Ухвала суду № 53613111, 17.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.

Категорія 23 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за договором найму житла та за фактичне користування житлом, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року виконавчий комітет Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області звернувся до суду з цим позовом.

Зазначав, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області № 7 від 28.02.2005 року „Про надання житлового будинку для тимчасового проживання ОСОБА_1." між виконавчим комітетом та ОСОБА_1 31.03.2005 року був укладений договір найму (оренди) будинку АДРЕСА_1 Рішенням цього ж органу від 30.04.2014 року вказаний договір було розірвано у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов договору, а саме по причині несплати орендної плати. Крім того, рішення виконавчого комітету № 7 від 28.02.2005 року скасоване рішенням сесії сільської ради №155 від 13.11.2014 року. Проте відповідачка з будинку не виселилася, заборгованість за даним договором найму в сумі 491,4 грн. не сплатила і до даного часу продовжує користуватись будинком.

За наведених обставин та після збільшення позовних вимог, позивач просив виселити ОСОБА_1 з вказаного будинку та стягнути з останньої заборгованість за договором в сумі 491,4 грн., а також заборгованість за фактичне користування житлом після розірвання договору.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області заборгованість за договором найму в сумі 491,4 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Стягнуто з Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції фактично вирішено питання щодо чинності спірного договору та рішень виконавчого комітету і сесії сільської ради, що не було предметом даного спору. Крім того, в договорі оренди житла було обумовлено можливість його розірвання в односторонньому порядку у разі несплати заборгованості. Тому посилання суду на обов'язковість його розірвання в судовому порядку є безпідставним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відмовляючи у виселенні ОСОБА_1 суд виходив з того, що договір найму (оренди) житла укладений між сторонами не було розірвано у визначений Законом спосіб, а тому він є чинним і підстав для виселення нема.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області № 7 від 28.02.2005 року ОСОБА_1 було надано в оренду для тимчасового проживання будинок, що розташований по АДРЕСА_1

31.03.2005 року з ОСОБА_1 на підставі даного рішення було укладено договір оренди будинку (майна) з встановленням обов'язку своєчасно здійснювати орендну оплату за користування згідно з встановленим тарифом в сумі 19 коп. за 1 кв.м. (а.с.7)

Пунктом 5 даного Договору передбачено, що договір може бути розірваний «Орендодавцем» в односторонньому порядку без попередження, а квартплата відшкодована згідно з чинним законодавством - при її несплаті на протязі 3 місяців або самовільної передачі будинку для тимчасового проживання другій особі.

Однак, за змістом ст.825 ЦК України договір найму житла на вимогу наймодавця може бути розірваний за рішенням суду.

Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

Проте, як встановив суд першої інстанції, договір розірвано за рішенням виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області від 30.04.2014 року в односторонньому порядку, що суперечить вимогам вище вказаного закону.

Відсутні в матеріалах справи і докази, що відповідач належним чином та у визначний законом строк був попереджений про намір позивача розірвати даний договір.

Крім того, як свідчить зміст угоди (договору) від 31.03.2005 року, між сторонами по справі фактично було укладено договір оренди майна (ст.759 ЦК). Підстави для розірвання такого договору на вимогу наймодавця визначені ст.783 ЦК України. Проте, в переліку даної норми, розірвання договору з підстав наявності заборгованості орендної плати, на які посилається позивач обґрунтовуючи позов, не передбачено.

Не передбачено розірвання договору найму та наступного виселення з підстав наявності заборгованості і нормами житлового законодавства, зокрема ст.108, 109 Житлового кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів про наявність у відповідача ОСОБА_1 будь-якого іншого житла на праві власності чи в користуванні. В ході апеляційного розгляду справи остання зазначила про відсутність у неї будь-якого житла, наявність на її утриманні двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання та вказала на незадовільний матеріальний стан її сім'ї. Водночас, відповідач ствердила про добровільне погашення нею заборгованості з орендної плати, яка виникла та є предметом позову у даній справі.

Також, як свідчить зміст позову, заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються нагальною потребою використання ним чи іншою особою займаного відповідачкою на підставі договору оренди приміщення.

Право на судовий захист є конституційним правом особи, передбаченим у ст.55 Конституції України.

Право на захист для кожної особи, яка його потребує, забезпечується державою, її компетентними судовими, адміністративними або законодавчими органами.

Завданням суду є ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Оцінивши встановлені судом обставини в їх сукупності, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правильність висновків суду та відхиляє їх.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області відхилити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді