Рішення № 53612427, 19.11.2015, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/530/15-ц

Провадження № 2/169/184/15

Категорія: 26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 15 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № VOTWGA0000001656, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 20849,73 доларів США на термін до 15 вересня 2018 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 15 вересня 2008 року та 28 грудня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Вказуючи, що у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 належним чином умов договору, у неї станом на 01 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 25323,44 долари США, позивач просив стягнути солідарно із відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

За згодою представника позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений в зобов'язанні строк (термін) його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №VOTWGA0000001656 (далі - Договір) від 15 вересня 2008 року Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 20849,73 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць (15% річних) на строк до 15 вересня 2018 року (а.с. 13-16).

Відповідно до додатку № 2 до Договору сторони узгодили графік погашення кредиту (а.с. 17).

Наведені обставини свідчать про те, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 виникли договірні зобов'язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов'язання відповідно до вимог ст. 526 ЦК України належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 01 липня 2015 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 25323,44 долари США (а.с. 5-7).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 15 вересня 2008 року та 28 грудня 2012 року між Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожним окремо було укладено договори поруки, відповідно до умов яких кожен з поручителів зобов'язався відповідати перед Банком як солідарний боржник за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 18-19).

З огляду на те, що в даному випадку зобов'язання боржника забезпечується двома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки, то останні кожен окремо з боржником повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором 17 серпня 2015 року Банком було надіслано усім відповідачам повідомлення про необхідність погасити прострочену заборгованість по кредитному договору і повернути кредитні кошти, що останніми було залишено без виконання (а.с. 9-12).

За змістом ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Виходячи із вищенаведених положень закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 25323,44 долари США, що відповідно до встановленого на день ухвалення даного рішення Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 605483,45 грн (25323,44 доларів США * 23,91 грн = 605483,45 грн).

За таких обставин справи, які підтверджуються належними, допустимими і достовірними доказами, відповідно до зазначених норм матеріального права, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, виходячи із того, що Банком правомірно надано кредит в іноземній валюті, дотримуючись вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом правових і фактичних підстав для стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки боржник порушила умови кредитного договору, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору й графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 7976 грн 88 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 533, 543, 553, 554, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 58-60, 76, 88, 197, 209, 213-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № VOTWGA0000001656 від 15 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в розмірі 25323 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять три) долари США 44 (сорок чотири) центи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (44850, Волинська область, Турійський район, с. Радовичі, РНОКПП НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № VOTWGA0000001656 від 15 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в розмірі 25323 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять три) долари США 44 (сорок чотири) центи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 7976 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок у рівних частинах: по 2658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий