Ухвала суду № 53612375, 19.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18755/13-к Провадження № 11-кп/773/386/15 Головуючий у 1 інстанції: Калькова О.А. Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Борсука П.П.,

суддів - Хомицького А.М., Денісова В.П.,

при секретарі - Власюк О.С.,

з участю прокурора - Васьовчика І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

представника потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Вітрука О.С., потерпілого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_2 - за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_6, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, оскільки при складанні кошторисної документації станом на травень 2011 року не було враховано ряду виконання будівельних монтажних робіт незавершеного будівництва.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема сторони захисту, які підтримали дане клопотання, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили проти нього, апеляційний суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 332 КПК України суд має своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допитаний експерт не мав змоги усунути виявлені суперечності.

Цього стороною захисту суду надано не було. У суді першої інстанції допитувалися експерти, які підтримали свій висновок. Допитаний був також спеціаліст ОСОБА_9, котрий також підтримав складений ним кошторис.

Підстав для проведення повторної комісійної будівельної експертизи на предмет визначення вартості будинку, який на даний час вже дороблявся потерпілим, колегія суддів не вбачає, і можливість визначити вартість незавершеного будівництва на час закінчення робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сумнівною

Питання про допустимість доказів буде вирішено в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 101, 332 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді