Постанова № 53612180, 16.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2015 справа №905/1923/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:М'ясищев А.М. Агапов О.Л., Будко Н.В. Калмиковій О.О. не з'явився не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь на ухвалу господарського судуДонецької областівід28.10.2015р.у справі№905/1923/15за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" м. Київдо про Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь стягнення заборгованості за договором №26-Н/12/24ЮО/KL

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.15р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь до ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" м. Київ

про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь та ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" м. Київ.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2015 р. у справі №905/1923/15 ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь просить скасувати її та прийняти нову ухвалу про прийняття зустрічного позову ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь для його розгляду із первісним позовом. При цьому посилається на те, що зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 60 ГПК України. Жодний з зазначених у переліку ст. 62 ГПК України підстав для ситуації із поверненням зустрічного позову в рамках даної господарської справи не підходить та застосовуватись не може.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.15р. за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" м. Київ до ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 15.09.15р. В подальшому розгляд справи відкладений на 07.10.15р. та 20.10.15р. У судовому засіданні 20.10.15р. оголошена перерва до 28.10.15р.

ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь 26.10.15р. звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою від 26.10.15р. до ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" м. Київ, про зміну п. 6.4 договору іпотеки укладеного між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь та ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" м.Київ шляхом виключення наступних слів: "передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання к порядку, встановленому чинним законодавством України".

Виключення п.6.4.1 договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь та ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" м. Київ, який викладений в редакції: "у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність, іпотекодержатель повідомляє іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа-повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До іпотекодержателя переходить право власності на предмет іпотеки на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність (далі - Момент набуття права власності на предмет іпотеки) за умови, що до цього терміну іпотекодержателю не буде повернено (сплачено) заборгованість за усіма зобов'язаннями, зазначеними в ст. 2 цього договору, в повному обсязі на дату повернення (сплати) заборгованості. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого призначає іпотекодержатель. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених даною іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя визначається на момент набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 22 та 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п.3.12 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно протоколу судового засідання від 07.10.2015р., справу розпочато по суті за участю представників сторін, судом роз'яснено сторонам їх права та обов'язки та з необхідністю витребування додаткових документів від сторін, відкладено на 20.10.15р

У судовому засіданні згідно протоколу судового засідання від 20.10.15р. оглянуті оригінали документів наданих представником позивача та оголошена перерва до 28.10.15р.

За змістом абз.2 п.3.15 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву.

Посилання скаржника на те, що зустрічна позовна заява подана відповідно до ст. 60 ГПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджений факт подання зустрічної позовної заяви ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" м. Маріуполь до господарського суду після початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства, підлягає скасуванню та направленню на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2015р. у справі №905/1923/15 скасувати .

Справу №905/1923/15 направити на розгляд господарського суду Донецької області.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді О.Л. Агапов

Н.В. Будко

Надруковано 5 прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС

1 прим. - ГСДО