Ухвала суду № 53612077, 17.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 910/1763/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участі представників:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довір. №212 від 09.06.2015р.

ліквідатора спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" Лінкевича О.М.- посвідчення арбітражного керуючого №35 від 15.02.2013р.

ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» - Цицюрська Ю.В., довір. б/н від 09.07.2015р.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського

апеляційного господарського суду від 16.04.2015р.

у справі №910/1763/13

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі №910/1763/13 задоволено повністю заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання результатів аукціону недійсними: визнано аукціон з продажу майна спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", що відбувся 27.11.2014р., проведеним з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", що відбувся 27.11.2014р., недійсним договори купівлі-продажу майна спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", які укладені за результатами аукціону, що відбувся 27.11.2014р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р., задоволено апеляційні скарги публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк "Київська Русь", товарної біржи "Міжрегіональний біржовий центр", спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", ОСОБА_2, які були подані на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі №910/1763/13, ухвалу скасовано, відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", що відбувся 27.11.2014р. повністю.

31.08.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №910/1763/13, в якій просила скасувати постанову, відмовити в задоволенні апеляційних скарг ПАТ "Банк "Київська Русь", товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр", спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", ОСОБА_2 та залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі №910/1763/13. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015р. заяву було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015р.

15.10.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2, а 13.11.2015р. від товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Комфорт Капітал" надійшли відзив та заперечення на заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №910/1763/13, в яких викладено доводи на користь її необґрунтованості. 20.10.2015р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення участі в судовому засіданні 20.10.2015р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. розгляд справи відкладався на 17.11.2015р.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючі наявні докази, колегія відзначає, згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статей 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство). Частиною першою ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №11 зазначалось, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №11). ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. (п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №11).

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (8.6, 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №11).

Як вбачається з матеріалів, провадження у справі № 910/1763/13 про банкрутство спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2013р. Ухвалою попереднього засідання від 18.07.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк "Київська Русь", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника - ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 5163802 грн., ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у розмірі 8423094,1 грн. Постановою господарського суду міста Києва від 16.10.2013р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

01.04.2014р. між боржником в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. та товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" було укладено договір про надання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна. Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. товарну біржу "Міжрегіональний Біржовий Центр" - організатора аукціону визнано учасником провадження у справі. Публікація оголошення про проведення 17.09.2014р. аукціону з продажу цілісного майнового комплексу спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо - Італія" на веб-сайті Вищого господарського суду України була здійснена 15.08.2014р. та на веб-сайті Міністерства юстиції України 22.08.2014р. Оголошений аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю заявок на участь, що підтверджено протоколом засідання аукціонного комітету ТБ "Міжрегіональний Біржовий Центр" від 11.09.2014р.

Повторний аукціон зі зниженням початкової вартості майна банкрута згідно ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не проводився. Разом з тим, 23.09.2014р. на засіданні комітету кредиторів (протокол від 23.09.2014р.) було встановлено порядок реалізації майна банкрута шляхом його продажу на аукціоні 6 (шістьма) лотами. 27.10.2014р. між боржником в особі ліквідатора Лінкевича О.М. (замовник) та Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" (організатор аукціону) було укладено договір №20-2/14 на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна, за умовами якого організатор аукціону організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо - Італія". Перелік за лотами та початкова вартість майна наведені в Додатку №1 до цього договору. У додатку №1 до договору №20-2/14 від 27.10.2014р. було визначено перелік майна за лотами:

1. нежилі приміщення в (літ. А) з № 1 по № 17 (група приміщень №3) площею 323,8 кв. м, №10 площею 7,9 кв. м, №1, 2 (група приміщень №11) площею 9,6 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 початковою вартістю 2196607 грн.;

2. нежилі приміщення загальною площею 27,8 кв. м на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, літ "А" початковою вартістю 266852 грн.;

3. нежила споруда загальною площею 108,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, літ. "В" початковою вартістю 821664 грн.;

4. вбудована у житловий будинок частина нежитлового приміщення (1 поверх) площею 55,4 кв. м, яка складає 2/100 ідеальної частки від зазначеного будинку за адресою: АДРЕСА_4, літ. "А" початковою вартістю 1087280 грн.;

5. нежиле приміщення загальною площею 76,8 кв. м (1-й поверх), що становить 3/100 ідеальної частки від зазначеного будинку за адресою: АДРЕСА_5, літ. "В" початковою вартістю 1743821 грн.;

6. нежиле приміщення № 12 (хімчистка) загальною площею 41,1 кв. м (1-й поверх) за адресою: АДРЕСА_6, літ. "А" початковою вартістю 855579 грн.

Листом ПАТ "Банк "Київська Русь" № 6734/16 від 20.10.2014р. надало згоду на реалізацію заставного майна: нежилі приміщення в (літ. А) з №1 по №17 (група приміщень № 3) площею 323,8 кв. м, №10 площею 7,9 кв. м, №1, 2 (група приміщень №11) площею 9,6 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Листом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №1020 від 15.10.2014р. надало згоду на реалізацію заставного майна: нежилі приміщення загальною площею 27,8 кв. м на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, літ "А", нежиле приміщення №12 (хімчистка) загальною площею 41,1 кв. м (1-й поверх) за адресою: АДРЕСА_6, літ. "А".

Оголошення про проведення аукціону 27.11.2014р. було розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України здійснена 29.10.2014р. та на веб-сайті Міністерства юстиції України 03.11.2014р.

27.11.2014р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута - спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо - Італія", за результатами якого було реалізовано 5 (п'ять) лотів - лот №1, лот №2, лот №3, лот №4, лот №6, що підтверджено протоколами №1-5 аукціону з продажу майна від 27.11.2014р. На підставі протоколів аукціону від 27.11.2014р. були укладені наступні договори купівлі-продажу майна:

1. договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 01.12.2014р., укладений між спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" щодо продажу нежилого приміщення №12 (хімчистка) загальною площею 41,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_6, літ. "А", за ціною 1190579 грн.

2. договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.12.2014р., укладений між спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія" та ОСОБА_2 щодо продажу нежитлових приміщень в (літ. А) з №1 по №17 (група приміщень №3) площею 323,8 кв. м, №10 площею 7,9 кв. м, №1, 2 (група приміщень №11) площею 9,6 кв. м, загальною площею 341,3 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 2211607 грн.

03.12.2014р. один з кредиторів боржника (банкрута) - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою (позовною заявою) про визнання недійсними результатів аукціону від 27.11.2014р. та вказаних вище договорів купівлі-продажу. Ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2015р. заяву було задоволено, разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р., в задоволенні зазначеної заяви відмовлено, рішенням суду у т.ч. встановлені вказані вище обставини.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №910/1763/13 за нововиявленими обставинами, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вказано на те, що при розгляді справи (перегляді ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2015р.) в порядку апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не звернув увагу на окремі з порушень при проведенні аукціону, про які йшлося у змісті апеляційної скарги, а також зазначено про те, що ліквідатором боржника не вжито достатніх заходів, спрямованих на розшук, виявлення та повернення майна, яке знаходилось в третіх осіб.

Зокрема, приміщення ресторану, розташованого в АДРЕСА_7, яке ТОВ «Джаліта-2000» згідно укладеного договору іпотеки від 26.12.2007р. передало в іпотеку ВАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов'язання боржника за кредитним договором, укладеним з банком, у зв'язку з чим відступлення права вимоги за цим договором, згідно укладеного між боржником і ВАТ «Кредобанк» договору факторингу відбулося з порушенням прав кредиторів.

Розглянувши ці та інші доводи, а також доводи, викладені в письмових запереченнях та відзиві інших з кредиторів боржника (банкрута) - ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал", ОСОБА_2 на заяву, заслухавши ліквідатора боржника, представників учасників провадження, які були присутні в засіданнях суду апеляційної інстанції, оцінюючі наявні (зібрані) докази, наявність або ж відсутність нововиявлених обставин, визначаючи ступінь їх істотності для правильного розгляду, впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається, в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає наступне.

Обставини, про які йдеться в заяві про перегляд постанови фактично вже були предметом розгляду, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанцій, або могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України, а тому не можуть вважатися нововиявленими, не є, не може бути нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Зокрема, порушень при проведенні аукціону, про які йшлося у змісті ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі №910/1763/13, яка була предметом оскарження в суді апеляційної інстанції. Оцінка вжитих ліквідатором заходів, спрямованих на розшук, виявлення та повернення майна боржника (банкрута), яке знаходилось в третіх осіб вже була надана.

09.07.2013р. господарським судом Автономної Республіки Крим в межах провадження в іншій справі №5002-3/2438-2011 було встановлено, що "... у державної виконавчої служби України (місто Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №33606652 з примусового виконання наказу №5002-3/2438-2011, виданого 23.11.2011р. господарським судом АР Крим про звернення на предмет іпотеки на користь ПАТ "Кредобанк", який належить на праві власності іпотекодавцю - ТОВ "Джаліта-2000", а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв.м., госпблок літ. Б пл. 60,9 кв.м., літній бар літ. В 7,3 кв.м.), шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення кредитної заборгованості спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо - Італія" перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором №81 від 03.12.2007р.

26.07.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, 03.09.2012р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на ресторан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв. м., госпблок літ. Б пл. пл. 60.9 кв. м., літній бар літ. В 7,3 кв. м.). Листом від 20.09.2012р. КП Ялтинське МБТІ повідомило державного виконавця, що за ТОВ "Джаліта-2000" право власності на нерухоме майно в місті Ялта не зареєстровано. Крім того, що право власності на будинковолодіння за вказаною адресою зареєстровано за ТОВ "Герміона плюс".

Ухвалою від 03.09.2012р. у справі №5002-8/2438-2011 була задоволена заява ПАТ "Кредобанк" про заміну стягувача, вказаного у наказі №5002- 3/2438-2011р., виданого 23.11.2011р. господарським судом АР Крим, з ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". У зв'язку з чим, виконавче провадження поновлено та винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою від 05.11.2012р. замінено боржника у виконавчому провадженні, з ТОВ «Джаліта-2000» на його правонаступника - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс».

ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 20.12.2012р. Севастопольським апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою скасовано ухвалу господарського суду АР Крим від 05.11.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Джаліта-2000» на ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс». Таким чином, боржником у даному виконавчому провадженні залишилось ТОВ «Джаліта-2000».

В доповідній записці від 14.02.2013р. державного виконавця Уманської А.Л. було вказано, що при накладенні арешту на ресторан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв. м., госпблок літ. Б пл. пл. 60.9 кв. м:, літній бар літ. В 7,3 кв. м.) державним виконавцем було допущено порушення, так як арешт накладено на майно, що не належить боржнику. У зв'язку з цією обставиною 14.02.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника. .."

Оцінюючи істотність обставин, про які йдеться в заяві про перегляд постанови, колегія суддів відзначає, що вказаним рішенням було встановлено, як предмет іпотеки - майно щодо якого, як вказано в заяві ФОП ОСОБА_6, ліквідатором не вжито заходів, спрямованих на розшук, виявлення і повернення - знаходиться в третіх осіб, з якими не було укладено вказаний договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання боржника за кредитним договором перед ВАТ «Кредобанк», про які йдеться, у зв'язку з чим і відступлення права вимоги за цим договором, згідно укладеного між боржником і ВАТ «Кредобанк» договору факторингу вбачається сумнівним, а сам договір іпотеки таким, що припинив свою дію.

Нерухоме майно, про яке вказано в заяві, знаходиться у місті Ялта АРК, на "тимчасово окупованій території", місцезнаходження ТОВ «Джаліта-2000» - іпотекодавця за кредитним договором, зобов'язання за яким були відступлені, на теперешній час не відомо, право власності на це майно не зареєстровано за ТОВ «Джаліта-2000». В ході розгляду справи судом з'ясовані позиції інших з учасників провадження, всі з яких заперечували обґрунтованість поданої ФОП ОСОБА_6 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, висловивши припущення, що вчиняються дії, спрямовані на затягування розгляду і підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення суду, є необґрунтованими.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Відповідно ч. 5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Відповідно до ч. 3 ст 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтями 65, 66 Закону передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону).

Як вже встановлено, про проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу 17.09.2014р. було розміщено оголошення з описом майна, що підлягає реалізації, його початкової вартості та умов участі в аукціоні, 17.09.2014р. аукціон з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу був визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок учасників, у зв'язку з чим повторний продаж майна здійснювався ліквідатором з повідомленням про це комітету кредиторів та заставних кредиторів - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ПАТ "Банк "Київська Русь", на підставі рішення комітету кредиторів, за початковою ціною, що відповідала ринковим цінам, окремими лотами, що і не суперечить змісту частині 5 статті 44 Закону про банкрутство, згідно з якою у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Умовами договору на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна від 01.04.2014р., зокрема п. 2.2.10 було узгоджено, що в разі закінчення аукціону без визначення переможця повторний аукціон з продажу майнового комплексу не проводиться. Вказана умова договору узгоджується із ч. 1 ст. 65 Закону про банкрутство, якою передбачено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. При цьому, згадана норма Закону покладає обов'язок провести повторний аукціон саме на організатора аукціону, а не на ліквідатора, який в свою чергу зобов'язаний здійснити продаж майна банкрута у відповідності із ст. 44 Закону про банкрутство з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, в тому числі, як шляхом продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, так і частинами.

Згідно ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінка майна банкрута, яке реалізовувалось на аукціоні від 27.11.2014р., визначалась на підставі рішення комітету кредиторів від 23.09.2014р., при цьому частина майна банкрута, яка перебуває в заставі не включається до ліквідаційної маси відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство. За результатами аукціону було реалізовано майно банкрута початковою вартістю 5227982 грн. за ціною 8322982 грн., тобто, за результатами аукціону ціна майна банкрута значно зросла, що в повній мірі відповідає завданню вжитих ліквідатором заходів з погашення вимог як заставних так і конкурсних кредиторів у даній справі.

Порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, заявником не наведено та доказів на їх підтвердження не надано, нововиявлених обставин, які б впливали на юридичну оцінку, здійснену судом раніше, заявником не наведено та за таких обставин, враховуючи викладене вище, постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №910/1763/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 112-114, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами, скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. та залишення в силі ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі №910/1763/13 відмовити. Постанову залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко