Постанова № 53612059, 16.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Справа № 904/3513/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Вишнякова О.В., довіреність № 14 від 21.08.15, представник;

від позивача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі № 904/3513/15

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС"

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради

про стягнення 88 552, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. по справі № 904/3513/15 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Забарющий М.І., Золотарьова Я.С.) задоволено позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" про стягнення 47 679,11 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог) основного боргу та 1827,00 грн. судового збору з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради за Договором № 36-13 від 19.02.2013 року про закупівлю за державні кошти послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (відкритого типу) та водостоків

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що факт надання послуг та виникнення боргу Відповідача підтверджено матеріалами справи, зокрема актом виконаних робіт № 03-14 за березень 2014р., яким, на думку суду, сторони фактично узгодили поширення умов Договору до відносин між ними, які виникли протягом березня 2014 року.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, неповне дослідження доказів, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Скаржник посилається на те, що оскільки умовами Договору № 39-14 не передбачено поширення дії його положень на відносини між сторонами, які виникли до його укладання, то акт виконаних робіт за березень 2014р. в сумі 47 679,11 грн., який начебто було складено згідно Договору №39-14 від 28.03.2014р., не підпадає під дію зазначеного Договору і, відповідно, відсутні підстави для встановлення наявності зобов'язань по оплаті виконаних послуг на оспорювану суму.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 05.10.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.10.2015р. відбулася зміна складу судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 11.11.2015р.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2015р., оголошувалась перерва до 16.11.2015р.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 130, 138), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

19.02.2013р. між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (нині департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради) та Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» було укладено договір № 36-13 про закупівлю товарів(робіт або послуг) за державні кошти Послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (відкритого типу) та водостоків). Строк надання послуг- 31.12.2013 року. Ціна договору - 677 938,89 грн.(а.с. 14-16).

Кількість послуг виконуваних за цим Договором визначені у технічному завданні, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною (а.с.17).

Відповідно до п.1.3 Договору Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою № 1 від 21.05.2013 року до зазначеного договору назву Замовника змінено на назву правонаступника - Департамент житлово- комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (а.с. 21).

Додатковою угодою № 2/1 від 31.12.2013 року відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пункт 10.1 договору № 36-13 від 19.02.2013 року доповнено таким реченням « договір продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок 2014 року» (а.с. 21-зворотня сторона).

Додатковою угодою № 3 від 17.01.2014 року відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пункт 3.2 договору № 36-13 від 19.02.2013 року доповнено пунктом 3.2.1 « Сума договірних послуг з 01.01.2014р. не перевищує 20% вартості суми договору (632 932,24грн.) , укладеного у 2013році, яка складає 126 586,45грн.(а.с. 22).

На виконання п.4.1 Договору сторонами підписані :

Акт виконаних робіт № 1 за січень 2014 року на суму 51 871,97 грн. (а.с. 23)

Акт виконаних робіт № 1 за січень 2014 року від 03.02.2014р. на суму 10 060,47 грн. (а.с. 24).

Акт виконаних робіт № 2 за лютий 2014 року від 24.03.2014р. на суму 59 568,72 грн. (а.с. 25).

Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» роботи з технічного обслуговування та утримання насосної станції меліосистеми виконані в січні-лютому 2014 року, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 за січень 2014 року на суму 61932,44 грн. та № 2 за лютий 2014 року на суму 59568,72 грн. Кошти на рахунок Позивача перераховано в повному обсязі в сумі 121 501,16 грн. Таким чином, протягом 2-х місяців 2014 року позивачем виконано робіт на загальну суму 121 501,16 грн. із передбачених додатковою угодою № 3 від 17.01.2014 року.

Відповідно до довідки № 108 від 22.06.2015 року згідно договору № 36- 13 від 19.02.2013 департаментом було отримано фінансування та перераховані кошти за виконані роботи, а саме протягом 2013 року в сумі - 632 932,94 грн. та за січень-лютий 2014 року в сумі 121 501,16 грн. Всього на загальну суму - 754434,10 грн.

Різницю грошових коштів в сумі 5085,29 грн. зменшено додатковою угодою № 4 від 31.10.2014 року.

За результатами проведення процедури відкритих торгів 28.03.2014 року між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» було укладено договір № 39-14 про закупівлю послуг за державні кошти Послуги каналізаційні Лот-3 - Технічне обслуговування та утримання насосної станції меліосистем. Ціна Договору - 590 000,00 грн. Строк надання послуг - 31.12.2014 року.

Кількість послуг виконуваних за цим Договором визначені у технічному завданні, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2014 року по факту наданих послуг за договором зменшено суму договірних послуг на 114 438,75 грн., у зв'язку з чим п.3.2. Договору викладено в такій редакції « 3.2. Ціна договору становить 475 561,25 грн.»

Відповідно до довідки № 105 від 19.06.2015 року згідно договору № 39-14 від 28.03.2014 департаментом було отримано фінансування та перераховані кошти за виконані роботи, а саме протягом 2014 року в сумі - 475 561,25 грн. згідно актів виконаних робіт за квітень - грудень 2014 року.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача вартості послуг з видалення рідких відходів та стоків за березень 2014 року, які нараховані та за актом виконаних робіт № 03-14 (а.с. 28).

Підставою позову позивачем визначено фактичне виконання робіт по технічному обслуговуванню та утриманню насосної станції меліосистеми за власний рахунок і приймання вказаних робіт вищезазначеним актом.

В акті виконаних робіт № 03-14 за березень 2014 року йдеться посилання на договір № 39-14 від 28.03.2014р. Автентичність підписів посадових осіб не оспорюється сторонами, а тому цей акт є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того факту, що сторони узгодили відношення виконаних в березні робіт до робіт, які підлягають оплаті за договором № 39-14 від 28.03.014року.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

В силу ч.ч.1-3 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що визначені в акті виконаних робіт № 03-14 за березень 2014 року послуги, які були надані Позивачем в березні 2014 року мають правовий зв'язок з договором № 39-14 від 28.03.2014року .

В силу ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі № 904/3513/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі № 904/3513/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.11.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус