Постанова № 53611930, 17.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.11.2015 справа №908/2110/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Геза Т.Д. Агапов О.Л., Дучал Н.М. Лапоног М.О. Не з'явився Тришкін Д.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. у справі № 908/2110/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м.Харків до про Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ Донецької області стягнення 6 668 020,37 грн. заборгованості за договором № 1074п від 08.10.2013 р., 2 463 637,84 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу та 277 645,99 грн. 3% річних. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року по справі № 908/2110/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м.Харків до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ Донецької області задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а, код ЄДРПОУ 13498562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТ", (61024, м. Харків, вул Лермонтівська, буд.21, кв.1, код ЄДРПОУ 19383142) 5 668 020 (п'ять мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч двадцять) грн. 37 коп. основного боргу, 2 255 059 (два мільйони двісті п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 277645 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот сорок п'ять) 99 коп. річних відсотків та 71 321 (сімдесят одну тисячу триста двадцять одну) грн. 56 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Красноармійськ (далі скорочено по тексту ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ», м. Харків (далі скорочено по тексу ТОВ «КАНТ») 1 000 000,00 грн. основного боргу за договором купівлі - продажу № 1074 п від 08.10.2013 р. провадження у справі припинено.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору купівлі - продажу № 1074 п від 08.10.2013 р. відповідач у встановлені строки та в повному обсязі з позивачем не розрахувався.

Оплату за поставлений товар, що поставлявся позивачем за умовами цього договору, відповідач здійснив частково у сумі 5 797 608,59 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за спірний період.

Відповідач порушив взяті на себе умовами договору купівлі-продажу зобов'язання, у зв'язку з чим станом на час вирішення спору судом за ним рахується заборгованість за поставлений товар у сумі 6 668 020,37 грн.

У зв'язку з погашенням відповідачем станом на час розгляду справи боргу за вказаним договором за отриманий товар у сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджено відповідними платіжними документами, провадження у справі № 908/2110/15-г в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 1 000 000,00 грн. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 668 020,37 грн., документально є підтвердженою, доведеною, тому підлягає стягненню.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно розрахунку позивача становить 2 457 249,84 грн., сума 3 % річних - 277 645,99 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані розрахунки позивачем виконано не вірно, оскільки допущені арифметичні помилки при розрахунку інфляції грошових коштів. Тому вимога про стягнення інфляційних витрат за порушення строків оплати за договором купівлі - продажу № 1074 п від 08.10.2013 р. задоволені частково у сумі 2 255 059,64 грн.

При розрахунку 3 % річних допущено помилку при визначенні періоду, за який рахується 3 % річних, а саме позивачем не враховані приписи п.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», про те, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Суд першої інстанції за здійсненими перерахунками дійшов висновку, що фактично за заявлений період підлягає сплаті 3 % річних у сумі 284 275,36 грн., але, враховуючи що позов в цій частині заявлено у сумі 277 645,99 грн., судом задоволені вимоги у межах заявлених позовних вимог.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2110/15-г від 03.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник звертає увагу на те, що в укладеному між позивачем і відповідачем договорі місцезнаходженням позивача зазначено м.Донецьк, позивач своєчасно не повідомив ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про зміну місцезнаходження на м.Харків, претензію, на яку йдеться посилання у позові відповідач не отримував.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, яке полягає в тому, що 03.08.2015 року суд провів засідання та прийняв рішення по справі, при тому, що до 03.08.2015 року не існувало ухвали з вказанням дати судового засідання, тому представник відповідача був позбавлений можливості з'явитися у судове засідання 03.08.2015 року і надати доказ платежу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача, який проведено 03.08.2015 р. на суму 100 000,00 грн. і який не враховано судом.

Заявник апеляційної скарги також вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про те, які саме партії товару залишилися несплаченими відповідачем, та від яких саме дат необхідно рахувати прострочку виконання відповідачем грошових зобов'язань.

Скаржник посилається на те, що строк дії договору закінчився, а тому вважає, що договірні зобов'язання покупця (відповідача) по сплаті грошових сум саме як ціни товару теж припинили своє існування в часі, але можуть виникнути зобов'язання по відшкодуванню збитків на суму заборгованості вартості отриманого товару.

Скаржник вважає, що позивач не вірно обрав спосіб захисту своїх прав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2110/15-г від 03.08.2015 року без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів апелянта позивач посилається на те, що ТОВ «Кант» направило до відповідача претензію № 304 від 22.12.2014 р., щодо сплати суми боргу, в якій зазначено нове місцезнаходження позивача, а також банківські реквізити. Факт отримання відповідачем даного листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.12.2014 р. Копія претензії з повідомленням наявні в матеріалах справи.

Позивач звертає увагу на те, що запровадження антитерористичної операції відбулося 14 квітня 2014 року відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року, а поставка останнього товару відбулася 28.01.2014 року, строк оплати за який, відповідно до умов договору, настав 27.02.2014 року. Тобто порушення умов договору з оплати товару мало місце раніше, ніж було запроваджено АТО. Крім того, останні платежі відповідачем здійснені 08.08.2014 року.

Позивач також посилається на те, що 01.07.2015 р. у судовому засіданні суду першої інстанції був присутній представник відповідача, який не заявляв жодних заперечень до розрахунку ціни позову та просив час надати платіжні документи, у зв'язку з чим, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву, про що представники сторін були повідомлені у судовому засіданні під підпис.

Щодо невірно зазначеного предмету позову - стягнення збитків, а не заборгованості внаслідок закінчення терміну дії договору, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, щ відповідно до положень Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, отже зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено. Оскільки є заборгованість за договором, твердження відповідача про відсутність підстав про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є безпідставними.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовомих засіданнях апеляційної інстанції 29.09.2015 р., 03.11.2015 року та 17.11.2015 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протоколи.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/938/15 від 03.11.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 908/2110/15-г члена колегії суддів - судді Кододової О.В. та у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Сгари Е.В. , керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Кододову О.В. на суддю Склярук О.І., а суддю Сгару Е.В. замінено на суддю Агапова О.Л.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/1093/15 від 16.11.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного розпорядженням № 04-08/938/15 від 03.11.2015 року у справи № 908/2110/15-г члена колегії суддів - судді Склярук О.І., керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Склярук О.І. на суддю Дучал Н.М.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції 29.09.2015 р. та 03.11.2015 р. представників позивача та відповідача, та у судовому засіданні 27.11.2015 р. представника відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила, що у протоколі судового засідання суду першої інстанції від 01.07.2015 року по справі № 908/2110/15-г зазначено про оголошення перерви до 03.08.2015 року до 11:30 год. Представники позивача та відповідача були присутніми у цьому судовому засіданні суду (том 1 а.с.95).

За текстом оскаржуваного рішення також зазначено про оголошення перерви у судовому засіданні 01.07.2015 року.

З цього вбачається, що представник відповідача був обізнаним про наступну дату судового засідання. Тому у цій частині доводи заявника апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

08.10.2013 року ТОВ «Кант» (позивачем) та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (відповідачем) укладений договір купівлі - продажу № 1074 п з відповідними додатками до нього.

За умовами договору позивач (продавець) зобов'язався передати, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар, згідно до умов договору (п.3.1, 3.2) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 30 днів з дати поставки товару. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів на рахунок продавця.

Додатковими угодами № 3 від 17.10.2013, № 4 від 15.11.2013, № 5 від 20.01.2014 встановлено, що датою постачання вважається дата відмітки про отримання товару, зазначена в товаро-транспортній накладній.

Відповідно до п.8.1., договір набирає чинності з моменту його підписання і дії до 31.12.2014 року.

Позивач посилається на те, що відповідно умов названого договору, ним поставлено відповідачу товар за видатковими накладними №627/13 від 05.11.2013 р.,№ 634/13 від 06.11.2013 р., № 645/13 від 08.11.2013 р., № 648/13 від 09.11.2013 р., № 689/13 від 19.11.2013 р., № 741/13 від 05.12.2013 р., № 765/13 від 27.12.2013 р., № 004/14 від 15.01.2014 р., № 011/14 від 20.01.2014 р., № 031/14 від 28.01.2014 року, який не сплачений.

Зазначені видаткові накладні за спірний період підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, тому як підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Факт поставки позивачем відповідачу товару, згідно умов договору купівлі - продажу № 1074п від 08.10.2013 р.- доведений.

Доведеним є також і факт прийняття відповідачем товару без зауважень і претензій.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття,або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору відповідач у встановлений строк та у повному обсязі з позивачем не розрахувався, оплату товару здійснив частково у сумі 5 797 608,59 грн., що підтверджується наданими позивачем відповідними платіжними дорученнями.

На час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена відповідними доказами у сумі 5 668 020,37 грн.

Доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що позивач не повідомив відповідача про нову реєстрацію у м.Харкові спростовується тим, що позивач, з метою досудового врегулювання спору, 23.12.2014 р. направив на адресу відповідача претензію від 22.12.2014 р. № 304, в якій було вказано нове місцезнаходження, банківські реквізити на перерахування існуючої заборгованості. Отримання вказаної претензії підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення цього листа відповідачу - 29.12.2014 р. Зазначені докази у копіях наявні в матеріалах справи та оригінали оглянуті і долучені апеляційною інстанцією до справи. (том 1 а.с. 226- 228).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що якщо строк дії договору закінчився, то договірні зобов'язання по сплаті грошових сум, як ціни товару, теж припинили своє існування - не ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про те, які саме партії товару залишилися несплаченими відповідачем, та від яких саме дат повинно рахувати прострочку виконання відповідачем грошових зобов'язань також не є підставою для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Як зазначено у позові, з грудня 2013 року по серпень 2014 р. ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відповідачем здійснено на рахунок позивача 12 платежів на загальну суму 5 797 608,59 грн.

В призначенні платежу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не вказувало, за яку саме партію товару сплачується певна сума.

З пояснень представника позивача вбачається, що зарахування цих коштів відбувалось послідовно по датам поставки товару.

В позові зазначено, що сума боргу утворилась з послідовно несплачених останніх партій товару за видатковими накладними, зазначеними у акті звіряння розрахунків між сторонами на 1.04.2015 року.

Акт звіряння розрахунків підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств (том 1 а.с.69).

Заявлено сума боргу у позові відповідає сумі, зазначеній у акті звірки розрахунків між сторонами - 6 668 020,37 грн.

Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки фактичними обставинами справи доведено факт порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження відповідача про відсутність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.

Надані відповідачем до апеляційної інстанції копії платіжних доручень № 9452 від 03.08.2015, № 9819 від 12.08.2015, № 9861 від 13.08.2015, № 9931від 14.08.2015, № 9991 від 17.08.2015, № 10065 від 18.08.2015, № 10106 від 19.08.2015, № 10155 від 20.08.2015, № 10250 від 21.08.2015, № 10322 від 25.08.2015, № 10400 від 26.08.2015, № 10477 від 27.08.2015, № 10555 від 28.08.2015, № 10709 від 31.08.2015, № 10838 від 01.09.2015, № 10927 від 02.09.2015, № 10997 від 03.09.2015, № 11061 від 04.09.2015, № 11134 від 07.09.2015, № 11188 від 08.09.2015, № 11266 від 09.09.2015, № 11327 від 10.09.2015, № 11437 від 11.09.2015, № 11486 від 14.09.2015, № 11553 від 15.09.2015, № 11602 від 16.09.2015, № 11673 від 17.09.2015, № 11706 від 18.09.2015, № 11796 від 21.09.2015, № 11884 від 22.09.2015, № 11958 від 23.09.2015, № 12010 від 24.09.2015, № 12073 від 25.09.2015, № 12122 від 28.09.2015, № 12299 від 30.09.2015, № 12407 від 01.10.2015, № 12481 від 02.10.2015, № 12520 від 05.10.2015, № 12628 від 06.10.2015, № 12698 від 07.10.2015, № 12816 від 08.10.2015, № 12855 від 09.10.2015, № 12943 від 12.10.2015, № 13015 від 15.10.2015, № 13085 від 15.10.2015, № 13153 від 16.10.2015, № 13292 від 20.10.2015, № 13349 від 21.10.2015, № 13396 від 22.10.2015, № 13552 від 26.10.2015, № 13219 від 20.10.2015, № 13889 від 29.10.2015, № 13950 від 30.10.2015, № 14095 від 02.11.2015, № 14260 від 04.11.2015, № 14261 від 04.11.2015, № 14330 від 05.11.2015, № 14408 від 06.11.2015, № 14461 від 09.11.2015, № 14527 від 10.11.2015, № 14584 від 11.11.2015, № 14660 від 12.11.2015, № 14704 від 13.11.2015, № 14801 від 16.11.2015 року підтверджують факт виконання відповідачем зобов'язань за договором № 1074п від 08.10.2013 р. після прийняття рішення по справі № 908/2110/15-г - 03.08.2015 року.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року по справі № 908/2110/15-г - не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року по справі № 908/2110/15-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплата судового збору за подання апеляційної скарги покладається на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ Донецької області.

Керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року по справі № 908/2110/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року по справі № 908/2110/15-г - залишити без змін

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.Л.Агапов

Н.М.Дучал

Надруковано 5 прим:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1ДАГС

1ГСЗО