Ухвала суду № 53611222, 17.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.11.2015 Справа № 905/2247/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк

про стягнення 2083254162грн.61коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - Хорошилов І.І., довіреність № 09-32/857 від 15.12.2014;

від відповідача - Бешуля К.С., довіреність від 11.04.2015.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі - відповідач) про стягнення 2083254162грн.61коп., з яких сума кредиту - 1979368906грн.34коп., проценти за кредитним договором - 93197531грн.90коп., пеня - 10175266грн.35коп., 3% річних - 511935грн.25коп. та інфляційні втрати - 522грн.77коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 14.03.2008 був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але відповідач з позивачем не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

17.11.2015 відповідач до канцелярії суду надав клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що розрахунок заборгованості позивача за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 є спірним, а суми у позовній заяві містять невідповідність умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього. Відповідач просить проведення судової експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Українського незалежного науково-дослідного Бюро судових експертиз «СОВА» Іванкову В.М. або Іванкову П.М. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання: чи відповідає обсяг позовних вимог умовам нарахування відсоткової ставки за кредитним договором та штрафним санкціям за кредитним договорам із врахування укладених додаткових угод та вимогам чинного законодавства; яка сума штрафних санкцій може бути застосована у відповідності до умов кредитного договору та чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні 17.11.2015 зазначив, що клопотання відповідача про проведення судової експертизи залишає на розсуд суду.

Враховуючи наявність заперечень відповідача стосовно вірності нарахування заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 (за даними відповідача відхилення заборгованості за кредитом складає 93606506грн.18коп. та за процентами складає 70078647грн.02коп.), значний обсяг поданих до суду первинних документів, з метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом цього спору та перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, відсотками, інфляційними втратами, 3% річних, пені, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Провадження у справі до вирішення експертами поставлених питань суд вважає за необхідне зупинити на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/2247/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008, з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом, процентів за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат та пені за несвоєчасну сплату процентів?

2. Якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості по тілу кредиту, по процентам, по 3% річних, по пені та по інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 та первинним документам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірні періоди з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені та інфляційним витратам.

Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №905/2247/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення 2083254162грн.61коп. до вирішення питань судової економічної експертизи.

Суддя О.В. Говорун