Ухвала суду № 5361078, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.09№ 05-5- 22 / 30522 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем - Центр"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 112 833,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за відвантажений товар в розмірі 66906, 21 грн., штраф за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 7996, 62 грн., 3% річних в розмірі 5847, 61 грн., інфляційних збитків в розмірі 30643, 04 грн..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54-57 ГПК України.

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми штрафних санкцій, заявлених до стягування, у позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 66906, 21 грн. однак виходячи з якого періоду прострочення було визначено вказаний розмір боргу у заяві не зазначено, подані позивачем розрахунки штрафних санкцій здійснені за хронологію подій щодо сум поставки, заборгованості у відповідному періоді, кількості днів прострочення, часткового погашення боргу та нарахування за відповідний період інфляційних збитків та трьох процентів річних, що в свою чергу не може вважатись обґрунтованим розрахунком сум що стягуються в розумінні наведених положень кодексу.

З доданих до позову розрахунків неможливим є визначення щодо яких саме поставок товарів за відповідними накладними із визначенням строку виконання зобовязання по оплаті поставленого товару за кожною накладною визначено відповідну суму штрафних санкцій (штрафу, 3% річних та інфляційних збитків), не зазначено кількості днів прострочення за такими накладними з урахуванням часткової оплати, що призводить до зменшення суми на яку нараховуються штрафні санкції.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору № 81 від 03.01.2007р.; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором по авторському нагляду № 77 від 03.01.2008р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не повязані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, вказані договори не є ідентичними та визначають різні строки проведення оплати тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наведені порушення є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду з підстав передбачених п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, п/р 26002401085040 в Київській Регіональній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль»МФО 322904, ідент. код 30574719) державного мита в розмірі 1 115 грн. (одну тисячу сто п'ятнадцять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 1460 від 06.10.2009р., та 325 грн. (триста двадцять пять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1461 від 06.10.2009р..

Суддя Р.І. Самсін