Ухвала суду № 53610726, 19.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Справа № 5019/42/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року,у справі№ 5019/42/12,за заявоюПриватного підприємства "Агроніка" (м. Рівне),пробанкрутство, - в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2012 року порушено провадження у справі № 5019/42/12 за заявою Приватного підприємства "Агроніка" (далі за текстом - ПП "Агроніка"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року у справі № 5019/42/12 (суддя - Церковна Н.Ф.) затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Агроніка"; ліквідовано юридичну особу - ПП "Агроніка"; припинено провадження у справі № 5019/42/12.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року у справі № 5019/42/12 (головуючий суддя - Демидюк О.О., судді: Дужич С.П., Павлюк І.Ю.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі за текстом - ПАТ "Брокбізнесбанк") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року у справі № 5019/42/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний суд апеляційної інстанції вказав, що господарський суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, та прийняв ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у господарського суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, 06.10.2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року у справі № 5019/42/12; справу № 5019/42/12 направити до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури. Поряд з цим, касаційна скарга містить Клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року у справі № 5019/42/12, у якому ПАТ "Брокбізнесбанк" просить направити ухвалу про зупинення виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року у справі № 5019/42/12 до Реєстраційної служби Рівненського управління юстиції. Одночасно, ПАТ "Брокбізнесбанк" просить судові витрати покласти на ПП "Агроніка" та зобов'язати ліквідатора ПП "Агроніка" внести відповідні зміни до Реєстру кредиторських вимог. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, касаційна скарга містить Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржник як на причину пропуску строку на подання касаційної скарги вказує про отримання ним оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду 16.09.2015 року та просить вважати цю причину пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги поважною, посилаючись на ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана в касаційному порядку постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 11.09.2015 року, однак, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось із касаційною скаргою на зазначену постанову 06.10.2015 року, про що свідчить відтиск календарного штемпелю на адресному боці поштового конверту, у якому надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У Клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, ПАТ "Брокбізнесбанк" посилається на той факт, що спірну постанову господарського суду апеляційної інстанції ним було отримано лише 16.09.2015 року.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що, як свідчить, відтиск штампу апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті оригіналу оскаржуваної постанови від 11.09.2015 року з відміткою про відправлення, завірені належним чином копії цієї постанови було направлено учасникам судового провадження (в т.ч. і ПАТ "Брокбізнесбанк") 14.09.2015 року в 9 примірниках, тобто, з дотриманням встановленого чинним законодавством строку.

Крім того, як свідчить Протокол судового засідання від 11.06.2015 року (том 3, арк. справи 92) та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року (том 3, арк. справи 93) уповноважений представник ПАТ "Брокбізнесбанк" - Агапов Д.Г. був присутній у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, за наслідками якого було прийнято оскаржувану постанову та, відповідно, був обізнаний з наслідками розгляду апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що можливість ознайомлення ПАТ "Брокбізнесбанк" з текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

За таких обставин, враховуючи дотримання апеляційним господарським судом вимог ГПК України щодо направлення учасникам судового провадження копій судових рішень, встановлені чинним законодавством нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року)), отримання ПАТ "Брокбізнесбанк" копії оскаржуваної постанови в межах встановленого ст. 110 ГПК України строку, присутність уповноваженого представника скаржника у судовому засіданні 11.09.2015 року (у якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови) та те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ПАТ "Брокбізнесбанк" у задоволенні Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року у справі № 5019/42/12.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилено судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року у справі № 5019/42/12.

2. Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року у справі № 5019/42/12 повернути Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук