Ухвала суду № 53610481, 19.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" листопада 2015 р.

Справа № 916/3113/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року

по справі №916/3113/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 35-р/к від 14.05.2015 р. по справі № 188-02/2014

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

про стягнення 47380грн. штрафу та пені

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 1.11.2015р.) у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ» до Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №35-р/к від 14.05.2015р. по справі №188-02/2014 відмовлено; задоволено зустрічну позовну заяву Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ» про стягнення 47380грн. заборгованості, з яких 46000грн. штрафу та 1380грн. пені; стягнуто з ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» на користь Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України 46000грн. штрафу та 1380грн. пені; стягнуто з ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» в дохід Державного бюджету 1218грн. судового збору. 16.11.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015р., в якій скаржник просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати повністю оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та відмовити у задоволенні позову Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України.

Також у апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011р. №3828-VI, із змінами і доповненнями згідно із Законами України від 09.04.2015р. №320-VIII та від 22.05.2015р. №484-VIII, що набрали чинності з 01.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.15р. встановлений ЗУ „Про Державний бюджет України на 2015 рік” та становить 1218грн.

ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» звернулось до суду з первісним позовом, предметом якого є позовна вимога немайнового характеру, 27.07.2015р.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день подання позову до суду) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже у відповідності до норм п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду) при зверненні ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» до суду з позовом по даній справі сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1218грн.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ» про стягнення 47380грн. 20.08.2015р.

Згідно із до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день подання зустрічного позову до суду) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже у відповідності до норм п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду) при зверненні до суду з зустрічним позовом по даній справі сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1827грн., оскільки 2% від 47380грн. (947,60грн.) є меншою сумою, ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827грн.)

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. має бути сплачений судовий збір у сумі 3349,50грн. ((1218)*110/100) + ((1827)*110/100) = 3349,50грн.).

Як вбачається з платіжного доручення №79 від 05.11.2015р., доданої скаржником до апеляційної скарги, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» сплатило судовий збір у розмірі 1339,80грн.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та додані до неї матеріали без розгляду та роз’яснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ» (вх.№5733/15 від 16.11.2015р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Справу №916/3113/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.