Ухвала суду № 53610386, 16.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5412/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків) про стягнення коштів за участю представників сторін :

позивача - Власюк Н.В. (дов. від 13.11.2015 року);

відповідача - Красінський І.С (дов. від 26.10.2015 року);

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поруки, укладеним між сторонами 04.09.2012. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 5 585 802,08 дол. США та 20 273 046,89 грн., з яких сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 5 585 802,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США - 21,805419 грн.) становить 121 800 754,81 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 2 850 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 62 145 444,15 грн., прострочені проценти за користування кредитною лінією - 2 735 802,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 59 655 310,66 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 7 742 408,71 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12 530 638,18 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поруки від 04.09.2012 щодо своєчасної оплати Приватним акціонерним товариством "Термолайф" заборгованості по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Судові витрати в розмірі 182700,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

26.10.2015 від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 43232) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області пов"язаної з нею справи № 922/5740/15 за позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ПрАТ "Термолайф" та ТОВ "Коксотрейд" про визнання договору поруки припиненим.

12.11.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, які були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.11.2015 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №922/5412/15 , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, підтримав клопотання від 26.10.2015 (вх.43232) про зупинення провадження у справі.

Представник 3-ї особи в судове засідання 16.11.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Предметом розгляду даної справи №922/5412/15 є спір про стягнення з ПрАТ "Термолайф" на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованості за договором поруки від 04.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", відповідно до умов якого ПрАТ "Термолайф" поручився за виконання ПрАТ "Харківський коксовий завод" кредитних зобов'язань перед ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2015 р. порушено провадження у справі №922/5740/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 24.11.2015 року за позовом ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 р., укладеного між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф".

Враховуючи, що предметом розгляду у справах №922/5412/15 та №922/5740/15 є спір за тим самим договором поруки від 04.09.2015 р., а також те, що встановлені обставини у справі №922/5740/15 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/5412/15, суд дійшов висновку про те, що справа №922/5412/15 дійсно пов'язана зі справою №922/5740/15. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача (вх.№43232) та провадження у справі №922/5412/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №922/5740/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5412/15 до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №922/5740/15 задовольнити.

Провадження у справі 922/5412/15 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/5740/15.

Зобов'язати сторони негайно повідомити господарський суд Харківської області про вирішення господарським судом Харківської області справи №922/5740/15 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Суддя Г.І. Сальнікова