Ухвала суду № 53610161, 21.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/16565/15

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватного акціонерного товариства "Київенерго".

про стягнення 42 103,60 грн.

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кравець Д.М. за довіреністю № б/н від 03.04.2015

Від відповідача: Андрієвська О.В. за довіреністю № 25 від 01.10.2015

Від третьої особи: Цуперяк І.В. за довіреністю № 91/2015/07/02-3 від 02.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 42 103,60 грн., отримані без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 (суддя Гавриловська І.О.) за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16565/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Київенерг, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.07.2015 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, письмовий відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної заяви, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.07.2015 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, 22.07.2015 від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2015 надав суду на виконання вимог ухвали суду документи та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, повідомив, що письмові пояснення, щодо неможливості надання на виконання вимог ухвали суду додатків та додаткових угод до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560802 від 26.12.1999 р. та Договору на послуги водопостачання та водовідведення № 01928/4-02 від 25.02.2003 р. будуть ним надані на наступне судове засідання, також просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з документами, наданими відповідачем.

Представник третьої особи підтримав дане клопотання, оскільки, також виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи, бо копію позовної заяви не отримував.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні 22.07.2015 оголошено перерву до 05.08.2015.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.08.2015 від третьої особи на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.08.2015 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.08.2015 від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву та щодо неможливості подання витребуваних доказів, також письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності та заява про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної справи № 910/6704/15-г та набранням законної сили рішенням суду у справі № 910/6704/15-г, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.2015 представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив її задовольнити.

Судом повідомлено, що розгляд та вирішення даного клопотання відкладено на наступне судове засідання, оскільки, станом на дане судове засідання докази оскарження рішення у справі № 910/6704/15-г відсутні.

У судовому засіданні 05.08.2015 оголошено перерву до 26.08.2015.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.08.2015 від відповідача надійшли заперечення проти заяви позивача про зупинення провадження у справі, додаткові пояснення з врахуванням наданих позивачем письмових пояснень та клопотання про витребування у позивача доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

У судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, повідомив, що ним було отримано лист Господарського суду міста Києва за підписом судді Спичака О.М., відповідно до якого справу № 910/6704/15-г 18.08.2015 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ «АК «Київводоканал», у зв'язку з чим інформація щодо набрання даним рішенням законної сили наразі відсутня, крім того, представник зазначив, що 26.08.2015 на адресу позивача надійшла копія зазначеної апеляційної скарги. Також повідомив, що ним 26.08.2015 було подано доповнення до заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, з підстав, наведених у письмових запереченнях на дане клопотання, крім того представник відповідача надав суду для огляду копію тристороннього акту звірки, з якого вбачається, що позивачем було погоджено обсяг постачання питної води.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів у позивача, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість надати суду самостійно дані докази.

Представник третьої особи поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування доказів у позивача.

Судом повідомлено, що розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання, оскільки, станом на дане судове засідання доповнення, яке подане представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.08.2015, відсутнє в матеріалах справи, крім того, суд наразі не володіє інформацією щодо прийняття Київським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги у справі № 910/6704/15-г.

Також представник відповідача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 продовжено строк вирішення спору до 10.09.2015 та відкладено розгляд справи до 09.09.2015, для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.08.2015 від позивача надійшли документи щодо заяви про зупинення провадження у справі; також 04.09.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 08.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, зокрема витребування у КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» копій всіх додатків до договорів від 02.01.2009 та від 31.10.2013 № 365, укладених між Житлово-будівельним кооперативом «Хімік-20» та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» - дислокацій будинків та відомостей про реквізити підприємств-виробників комунальних послуг.

У судовому засіданні 09.09.2015 представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів та зауважив, що ним було подано документи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи поставив вирішення даного клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши дане клопотання, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування доказів у справі.

Розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 09.09.2015, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

10.09.2015 повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи № 910/165651/15 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Стасюк С.В., Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 зазначеним складом суду прийнято справу № 910/16565/15 до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015, витребувано у КП «ГІОЦ» додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 07.10.2015 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, повідомив, що наразі 07.10.2015 о 10 год. 00 хв. у Київському апеляційному господарському суді міста Києва відбудеться розгляд справи № 910/6704/15-г.

Представник відповідача протии задоволення данного клопотання заперечив та зауважив, що станом на дане судове засідання документи від КП «ГІОЦ» не надійшли, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача заперечень не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 відкладено розгляд справи до 21.10.2015, для повторного витребування у КП ГІОЦ додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 19.10.2015 від КП ГІОЦ надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, разом з тим, 21.10.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2015 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадення у справі № 910/16565/15 до розгляду іншої пов'язаної справи № 910/6704/15-г та набранням законної сили рішенням суду у справі № 910/6704/15-г, повідомив, що розгляд зазначеної справи відкладено на 26.10.2015.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив, що предметом позову при вирішенні справи № 910/6704/15-15-г, є встановлення факту наявності у ЖБК «Хімік-20» заборгованості перед товариством, а не визначення порядку та підстав перерахування коштів, що є предметом розгляду справи № 910/16565/15.

Представник третьої особи поставив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/16565/15 до розгляду іншої пов'язаної справи № 910/6704/15-г та набранням законної сили рішенням суду у справі № 910/6704/15-г, відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки рішенням № 910/6704/15-г не встановлюється порядок та правомірність перерахування коштів, а встановлюється факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, то дані справи не є пов'язаними, і тому відсутні обставини, які свідчать про неможливість розгляду справи № 910/16565/15.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання ЖБК «Хімік-20» про зупинення провадження у справі № 910/16565/15.

У судовому засіданні 21.10.2015 представник відповідача пояснив, що у відповідності до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору № 365 від 02.01.2009 від 02.01.2009 розщеплення платежів населення здійснюється КП ГІОЦ на підставі наданих ЖБК «Хімік-20» дислокацій будинків та відомостей про реквізити підприємств-виробників житлово-комунальних послуг, баз даних нарахувань за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, а також за додаткові статті нарахувань по квартиронаймачам та власникам житла. Як вбачається з дислокацій будинків, які завірені печаткою позивача, за шифром 42 визначається постачальник та отримувач коштів за питну воду для підігріву. При цьому саме ЖБК «Хімік-20» визначив, що отримувачем коштів за шифром 42 (питна вода для підігріву) є ПАТ «АК «Київводоканал». Вищевикладене свідчитт про те, що кошти, що є предметом даного спору були перераховані на підставі укладеного між ЖБК «Хімік-20» та КП ГІОЦ договору, в яких саме позивач визначив, що ПАТ «АК «Київводоканал» повинно отримувати кошти за питну воду для підігріву, що свідчить про їх договірний характер, та про відсутність правових підстав для їх стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитися з документами, які надійшли від КП ГІОЦ, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/16565/15 спливає 10.11.2015.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ЖБК «Хімік-20» про зупинення провадження у справі № 910/16565/15 залишити без задоволення.

2. Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 91016565/15 на п'ятнадцять днів до 25.11.2015.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя С.В. Стасюк

Суддя І.В. Усатенко