Ухвала суду № 53610077, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби міста Києва, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. (т.5 а.с.103-105)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 31 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направили по пошті апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу суду від 27 серпня 2015 року і за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами скасувати рішення районного суду від 16 січня 2014 року, і ухвалити нове рішення яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у користуванні та вселення її до квартири АДРЕСА_1, виселення з вказаної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання приватизації вищевказаної квартири недійсною. (т.5 а.с.108-111)

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. ОСОБА_8 подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали заяву про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин такого відкладення до суду не надали.(т. 5 а.с. 196-203)

Зважаючи на вимоги частини 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2014 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року.(т. 3 а.с. 117-122, 233-237 т.4 а.с. 96-97)

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви, апелянти зазначили, що такими обставинами є: виявлення 19 березня 2014 року в суді наявного факту сфальшованого, з підробленою печаткою, свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2, в ході розгляду справи не були витребувані докази, які і не досліджувались судом, прийняття ОСОБА_2 спадщини за місцем останнього проживання сторони по справі ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, які не були відомі на час ухвалення рішення районного суду.

До суду не надано набравшого законної сили вироку у кримінальній справі за повідомленням щодо сфальшованого, з підробленою печаткою, свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Перевіривши заявлені апелянтом доводи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено не встановлено таких і судом.

На думку колегії суддів, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи під час розгляду справи по суті та обставини, які виникли після його ухвалення.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13086/2015

Унікальний номер 757/16363/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Фаркош Ю.А.

Доповідач Левенець Б.Б.