Ухвала суду № 53610073, 12.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9509/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І. Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за заявами ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністр оборони України, про визнання недійсними та скасування наказу Міністра оборони України та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністр оборони України, про визнання недійсними та скасування наказу Міністра оборони України та поновлення на роботі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Представники ДК «УАТК» заперечили проти апеляційної скарги.

Представник Міністерства оборони України підтримав апеляційну скаргу.

Представник ДП «Укроборонпром» заперечив проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова Ася Назимівна 26 травня 2014 року, звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 205915/11, виданим Шевченківським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді президента Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» з 08 грудня 2010 року, мотивуючи тим, що на підставі вказаного виконавчого листа постановою від 25 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження. Вказує, що боржником за зазначеним виконавчим провадженням є Міністерство оборони України, яке 02 квітня 2014 року повідомило, що Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» включено до складу Державного концерну «Укроборонпром» і, що на підставі акта приймання-передачі від 18 січня 2012 року Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Просила суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, зокрема, Міністерство оборони України - Боржника, замінити на Державний концерн «Укроборонпром».

ОСОБА_1 17 червня 2014 року також звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року вказані заяви були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року вказані заяви було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні з Міністерства оборони України на Державний концерн «Укроборонпром».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяв суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністр оборони України, про визнання недійсним та скасування наказу Міністра оборони України та поновлення на роботі, позов було задоволено, визнано недійсним та скасовано наказ Міністра оборони України № 640 від 08 грудня 2010 року «Про дострокове розірвання контракту з керівником Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» та ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді Президента Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» з 08 грудня 2010 року.

Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 141-144, том 1).

Судом також встановлено, що 30 грудня 2011 року, на підставі вказаного рішення, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 3, том 2).

Як вбачається із матеріалів справи, 25 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою АсеюНазимівною було відкрито виконавче провадження (а.с. 26, том 2).

Судом встановлено, що Державний концерн «Укроборонпром» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром», пунктом 1 якої передбачено, що до його складу включені державні підприємства згідно з додатком, до якого також входить Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія».

Відповідно до пункту 1 Статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 993, Державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221. Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України. Згідно Додатку до Статуту, в Перелік державних підприємств-учасників Державного концерну «Укроборонпром» входить Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія».

Відповідно до Акту приймання- передачі від 18 січня 2012 року, Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» із сфери управління Міністерства оборони України було передано в управління Державного концерну «Укроборонпром». Із вказаного Акта приймання-передачі вбачається, що до складу об'єкта передачі входить нерухоме майно (будівлі, споруди), які розташовані на земельних ділянках загальною площею 213,7878 га (а.с. 229- 233, том 1).

Відповідно до положень Статуту Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 10 лютого 2012 року № 35, Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія». Згідно з пунктом 6 Статуту, Концерн призначає на посаду та звільняє з посади керівника Підприємства, укладає і розриває з ним контракт та здійснює контроль за його виконанням (а.с. а.с. 218-228, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяв суд виходив з того, що, як при зверненні до суду, так і в ході судового розгляду ні заявник - стягувач ОСОБА_1 , ні державний виконавець не надали суду доказів в частині щодо заміни у спірних відносинах боржника - Міністерства Оборони України на Державний концерн «Укроборонпром».

Колегія суддів погоджується з висновком суду в цій частині, оскільки в апеляційному суді, як і в суді першої інстанції, заявники не надали суду доказів щодо заміни у спірних правовідносинах боржника, яким відповідно до рішення суду та виданого на підставі рішення суду виконавчого листа являється саме Міністерство Оборони України (а.с.144, т.1, а.с. 3, т.2) на Державний концерн «Укроборонпром», а тому у суду відсутні підстави дійти до висновку про процесуальне правонаступництво Державного концерну «Укроборонпром».

Крім цього, з аналізу статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що суд має право замінити сторону виконавчого провадження лише на стадії виконання.

Виконавче провадження, у межах якого подані дані заяви, є закінченим, що в свою чергу позбавляє суд можливості допустити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником(а.с. 163, т.2).

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді :