Ухвала суду № 53609961, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернулась із зазначеним позовом про захист прав споживача фінансових послуг. (а.с.2-4)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.16)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На обґрунтування скарги зазначив, що правовідносини, що склались між сторонами на підставі договору банківського вкладу, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому вважає, що спір має розглядатись судом відповідно до ст. 109 ЦПК України за юридичною адресою місцезнаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. (а.с.25-27)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.48-50)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 5 ст. 110 цього Кодексу, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

При цьому, реєстрація у встановленому законом порядку місця перебування особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Предметом заявлених позивачем вимог є захист прав споживача фінансових послуг шляхом стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів за договором вкладу «СТАНДАРТ» №SAMDNWFD0070013215600 у розмірі 28170,85 грн. та коштів за договором вкладу «СТАНДАРТ» №SAMDNWFD0070013215800 у розмірі 4565,00 доларів США. (а.с.2-4)

У позовній заяві позивач зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_2, тобто в Голосіївському районі міста Києва, а місцезнаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. (а.с.2-4)

При цьому, за наявною в матеріалах справи довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 03 червня 2014 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Шевченківського РВ ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована з 24 лютого 2011 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Шевченківському районі міста Києва. (а.с.14)

Відповідно до договору вкладу «СТАНДАРТ» №SAMDNWFD0070013215600 від 09 листопада 2013 рок та договору вкладу «СТАНДАРТ» №SAMDNWFD0070013215800 від 09 листопада 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. (а.с.7-8)

Даних щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивача у Голосіївському районі міста Києва, або доказів, що вказують на місце виконання договору банківського вкладу в Голосіївському районі міста Києва матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14381/2015

Унікальний номер 752/14221/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.