Ухвала суду № 53609959, 16.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року по матеріалам заяви державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиголь», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці ПАТ «УкрСиббанк» у відношенні ТОВ «Лиголь» повернуто заявнику. (а.с.16)

Не погодившись з ухвалою судді районного суду, 03 листопада 2015 року представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Прудко О.В. направила по пошті апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. (а.с.19-33)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 30 жовтня 2015 року (а.с.18), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянтом зазначено, що після набрання з 01 вересня 2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII органи державної фіскальної служби позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі, однак ДПІ у Кіровському районі м. ДніпропетровськаГУ ДФСу Дніпропетровській області повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету і видатки щодо сплати судового збору на 2015 рік не планувались і не фінансувались. (а.с.25-27)

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, зважаючи на положення ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, зазначені апелянтом доводи відсутності коштів не можуть бути визнані підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х 1 - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15754/2015

Унікальний номер 758/11166/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.