Ухвала суду № 53609882, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3138/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Отвіновський П.Л.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Романюка Л.М.,

секретаря судового засідання Ковби А.В.,

за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваної ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві НечипорукаП.Д., погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Романюком Л.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15 год. 15 хв. 28.11.2015 р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ямпіль, Вінницької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка безробітна, не має офіційного джерела прибутку, не має постійного місця проживання в м. Києві, перебуває у розшуку в рамках іншого аналогічного кримінального провадження, а також доведеність слідчим та прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрювана зазначає про те, що слідчий суддя не взяв до уваги її доводи, які підтверджують наявність порушень норм кримінального процесуального закону України під час її затримання та не взято до уваги характеризуючі дані про її особу, в їх сукупності.

Одночасно підозрюваною заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянт вказує на погіршення свого стану здоров'я, який і перешкодив їй вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи, підстави, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, а саме погіршення її стану здоров'я, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100070007126 від 27.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в умисних діях, які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме в тому, що 27.09.2015 р., приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, діючи з корисливих спонукань, перевіривши, що власник квартири ОСОБА_4 спить та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_4, а саме туфлі жіночі, шкіряні чорного кольору, вартістю 850 грн., туш «Гош» вартістю 500 грн., мобільний телефон «Нокіа дуус 5300», грошові кошти в сумі 4000 доларів США та 6000 тисяч грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

30.09.2015 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

30.09.2015 р. слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорук П.Д., за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Романюком Л.М., звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 пред'явлені підозри за аналогічні злочини майнового характеру (корисливі), а саме 07.04.2013 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 05.12.2014 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дані провадження об'єднані в одне кримінальне провадження та ОСОБА_1 знаходиться в офіційному розшуку та переховувалася від органів досудового розслідування та суду, а тому орган досудового розслідування переконаний, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, може продовжити свою злочинну діяльність, з огляду на те, що вона ніде не працює, постійного доходу не має та веде антисоціальний спосіб життя.

30.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15 год. 15 хв. 28.11.2015 р.та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_1, вислухана думка прокурора та слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, даних про особу підозрюваної, яка не працює, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, їй оголошено про підозру у вчиненні інших корисливих кримінальних правопорушень, перебувала в розшуку.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрювана просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваній ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання останньою покладених на неї обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорука П.Д., погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Романюком Л.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15 год. 15 хв. 28.11.2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу з підозрюваної ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ___ _____

О.В Бець В.В. Дзюбін Д.М. Сокуренко