Ухвала суду № 53609667, 19.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11392/15-к Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 11-сс/783/832/15 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Маліновської-Микич О.В.

суддів: Вовк С.А., Макойда З.М.

при секретарі: Гнідь А.О.

з участю прокурора: Бігун А.О.

захисників: Прокофєвої І.І., Будинчук С.М.

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Бігун А.О. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року про застосуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшеничка А.М. та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали визначено 10.01.2016 року включно.

Ухвалою визначено заставу у сумі 27560 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшенички А.М. або до іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками - ОСОБА_5, а також працівниками усіх без винятку підрозділів Головного управління Національної поліції у Львівській області з обставин цього кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Бігун А.О. подав апеляційну скаргу,

2

в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а в разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи передбачені ч.4 ст. 182 КПК України обставини, обрати заставу в межах максимальної суми, визначеної п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. В обґрунтування покликається на те, що вчинення підозрюваним корупційного кримінального правопорушення викликало негативний резонанс в суспільстві.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Прокофєвої І.І. та Будинчук С.М., які заперечили проти апеляції прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 з аналогічною позицією і думкою, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

10 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015140000000219 внесено дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.368 КК України.

13 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015140000000219.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що працюючи на посаді старшого слідчого Бориславського відділення Національної поліції у Львівській області будучи згідно п.2 примітки до ст.. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи спеціальне звання капітана поліції, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, впродовж 10-12 листопада 2015 року вимагав та отримав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності сина останньої - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та закриття кримінального провадження.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшеничка А.М., за погодженням із прокурором групи прокурорів Бігун А.О., звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 27 560 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194, ст.ст. 178, 183 КПК України , дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України - що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, перебуваючи на волі, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що прокурором доведено неможливість

3

запобігання передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не в достатній мірі врахував дані обставини та наявні ризики, і також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в разі вчинення якого передбачено застосування застави в розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але неправильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_3 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні і на думку колегії суддів повинен складати 60 розмірів мінімальної заробітної плати , а саме 82680 грн.

Керуючись ст.ст.182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бігун А.О. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 27560 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшеничка А.М про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області строком на 60 діб до 10 січня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у виді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680 грн., внесення якої надепозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області, є підставою для звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшенички А.М., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками - ОСОБА_5, а також працівниками усіх без винятку підрозділів Головного управління Національної поліції у Львівській області з обставин

4

цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшеничку А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Маліновська-Микич О.В. Вовк С.А Макойда З.М.