Ухвала суду № 5360899, 07.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22 а - 26153/08 Головуючий у І інстанції Грачов В.М.

Суддя-доповідач Мельничук В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07вересня 2009 року м.Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів:Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.

при секретарі: Плаксі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргусуб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 постанову ГосподарськогосудуЧеркаської областівід 23 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України звернувся до ГосподарськогосудуЧеркаської області з позовом про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 гривень 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами здійснення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт державними інспекторами територіального управління позивача в Черкаській області 01 червня 2007 року виявлено правопорушення відповідачем про що було складено акт № 011327, на підставі якого начальником територіального управління позивача в Черкаській області винесено постанову № 041509 від 02 липня 2007 року про застосування до відповідача за виявлене правопорушення фінансових санкцій у виді штрафу у сумі 1700 гривень 00 копійок. Штраф відповідачем добровільно не сплачено, у зв»язку з чим перший заступник прокурора Черкаської області просив стягнути його в примусовому порядку.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2008 року позов задоволено: стягнуто з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1: - у дохід державного бюджету на код одержувача 22809222, р\р 31117106600002, код платежу 23030300, банк УДК в Черкаській області, одержувач ВДК в м.Черкаси, МФО 854018 фінансові санкції у розмірі 1700 гривень 00 копійок; - в дохід бюджету на рахунок № 31117095700002, банк ГУДК в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК м.Черкаси, код 22809222 через Канівську ОДПІ 17 гривень судовогь збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з неповним з»ясуванням обставин справи і недоведеністю обставинам, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що із акта № 011327 від 01.06.2007 року вбачається, що державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Черкаській області на підставі завдання від 29.05.2007 року № 005259, в м. Умані Черкаської області біля готелю „Умань" проведена перевірка транспортного засобу марки Мерседес Бенц 321Д номерний знак НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2.

Власником зазначеного автомобіля був відповідач і ним здійснювались регулярні перевезення пасажирів на маршруті загального користування Умань-Черкаси без дозволу або договору з ДДАТ України, чим порушено ст. 39 Закону України „Про внесення змін до Закону України Про автомобільний транспорт".

Із постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Черкаській області про застосування фінансових санкцій від 02.07.2007 року № 041509 вбачається, що під час перевірки, проведеної 01.06.2007 року, виявлено порушення позивачем вимог ст. 39 Закону України „Про внесення змін до Закону України Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч. 1 ст. 60 названого Закону у виді фінансової санкції в сумі 1700 гривень. Порушення полягає в тому, що відповідач, експлуатуючи транспортний засіб марки Мерседес Бенц 32ІД номерний знак НОМЕР_2, надавав послуги по регулярним перевезенням пасажирів на маршруті загального користування Умань-Черкаси без наявності дозволу чи договору ДДАТ України.

Копія постанови була направлена відповідачу 05.07.2007 року з пропозицією сплатити застосовану фінансову санкцію добровільно, відповідачем зазначена вимога не виконана.

Суд першої інстанції вірно встановив, що дії позивача щодо здійснення перевірки і застосування фінансової санкції до відповідача відповідають вимогам ст. 6 Закону України „Про автомобільний транспорт", п. 1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 № 789, п. 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (далі Головавтотрансінспекція), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190, п. 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 № 888, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2005 за № 1573/11853, п.п. З, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, отже оскаржена постанова начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Черкаській області про застосування фінансових санкцій від 02.07.2007 року № 041516 до позивача прийнята повноважним органом (посадовою особою), в межах своїх повноважень, з дотриманням встановленого порядку.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про внесення змін до Закону України Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника, крім інших є договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл. Для нерегулярних перевезень зазначені документи не вимагаються.

Згідно п.п. 60, 61 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176 (з наступними змінами), автобус, яким здійснюється нерегулярне перевезення, повинен містити трафарет з написом червоною фарбою „нерегулярне перевезення", під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору перевізника із замовником транспортних послуг.

На момент здійснення перевірки водій відповідача договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозволу або договору перевізника із замовником транспортних послуг перевіряючим не надав, автобус передбаченого Правилами трафарета не мав. Із цього слідує, що обставини правопорушення позивачем встановлені повно і достовірно, вид правопорушення визначено правильно, на момент перевірки це правопорушення мало закінчений склад.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про внесення змін до Закону України Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже - вид і міра санкції позивачем обрані правильно.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: А.Ю. Коротких

Г.Г. Федорова

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22 а - 26153/08 Головуючий у І інстанції Грачов В.М.

Суддя-доповідач Мельничук В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2009 року м.Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів:Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.

при секретарі: Плаксі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частиниухвали відклавши на пять днів її виготовлення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: А.Ю. Коротких

Г.Г. Федорова