Рішення № 53608924, 29.10.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3375/15-ц

Провадження № 2/654/1360/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 341, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 51,2 % річних з кінцевим терміном повернення до 20.10.2010 року. Інші відповідачі являються поручителями перед позивачем за виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникнення заборгованості по погашенню кредиту, 23.03.2011 року Голопристанським районним судом було винесено рішення про солідарне стягнення з позичальника та поручителів суми боргу в розмірі 34716,51 грн. та судових витрат. До теперішнього часу рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому позивач, посилаючись на продовження правовідносин з відповідачами, просить суд стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором №341, яка виникла станом на 07.09.2015 року, в загальному розмірі 53544,55 грн. та покласти на них судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2009 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (далі - Договір) № 341, за умовами якого позичальник одержує кредит в сумі 25000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності і забезпеченості, та в свою чергу зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 51,2% на рік.

Строк дії кредитування складав 12 місяців з кінцевим терміном його повернення та сплати відсотків до 20.10.2010 року.

Відповідно до п. 4.3.9 договору, позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит та проценти за його використання по закінченню терміну дії договору.

Також, 28.10.2009р. кредитною спілкою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 341/1п, а з ОСОБА_2 договір поруки № 341/2п. За даними правочинами, відповідачі виступаючи поручителями, зобов'язалися відповідати перед кредитором за невиконання або не належне виконання позичальником своїх грошових обов'язків по кредитному договору.

Відповідальність поручителів здійснюється у тому ж обсязі, що й позичальника включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих кредитору.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2011 року у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та сплати відсотків за їхнє користування солідарно з відповідачів була стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 34716,51 грн.

Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, правовідносини між сторонами, які випливають із кредитного договору та договорів поруки не припинено, оскільки мають місце не виконані зобов'язання по поверненню кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що станом на 07.09.2015 року заборгованість по кредитному договору № 341 нарахована на залишок заборгованості по кредиту в розмірі 24999,58 грн. складає: сума боргу по відсоткам - 43238,30 грн.; сума 3% річних - 2631,44 грн. та сума інфляційних втрат - 7674,81 грн. Отже, загальна сума боргу становить 53544,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.2 ст. 2 договорів поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь КС «Громада» також підлягають стягненню з відповідачів судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4. ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Кристалбанк», ЄДРПОУ 24108251, р/р 26509001039166, МФО 339050) заборгованість за кредитним договором № 341 від 28.10.2009 року, яка виникла станом на 07.09.2015р. у сумі 53544 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з П ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Кристалбанк», ЄДРПОУ 24108251, р/р 26509001039166, МФО 339050) заборгованість за кредитним договором № 341 від 28.10.2009 року, яка виникла станом на 07.09.2015р. у сумі 53544 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4. ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Кристалбанк», ЄДРПОУ 24108251, р/р 26509001039166, МФО 339050) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисячі двісті вісімнадцять) грн. в рівних частинах, тобто по 304 (триста чотири) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень