Рішення № 5360803, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/24607.10.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український зональний

науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"

Відкритого акціонерного товариства "КиївЗНДІЕП", м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" м.Київ

Простягнення боргу 71 026,30 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаПришва А.В. - пред. по довір.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 71026,30 грн. основного боргу та пені за Договором № 012ЕП-08 від 28.02.2008р. на виконання проектних та вишукувальних робіт, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, договірних зобовязань зокрема , умов щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.05.2009р.

Розпорядженням № 01-1/787 від 20.05.2009р. Голови Господарського суду міста Києва В.І.Саранюка, у звязку з призначенням Суліма В.В. суддею київського апеляційного господарського суду, розгляд справи № 48/246 було передано судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 16.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р.

В судовому засіданні 23.09.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Свої позовні вимоги Позивач мотивував тим, що у 2008 р. між ним та Відповідачем було укладено договір на виконання проектних та вишукувальних робіт, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобовязання про виконання робіт з встановлення нового бетонозмішувального вузла у м. Києві, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Позивачем було виконано передбачені договором роботи за відповідним етапом, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти. Натомість, Відповідачем виконані роботи за зазначеним етапом оплачено у повному обсязі не було.

З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором у розмірі 65 000, 00 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 6 026, 30 грн., разом 71 026, 30 грн.

Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

18 червня 2009 року Відповідачем було подано до суду у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач стверджував про те, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями укладеного між сторонами договору передбачено, що оплата за виконувані Позивачем роботи здійснюється поетапно, а саме: аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором сплачується після підписання договору, а остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по завершенню усіх робіт за договором.

Станом на сьогоднішній день, за твердженням Відповідача Позивачем виконано роботи лише за окремим етапом за договором і остаточний акт здачі-приймання виконаних робіт сторонами не підписаний.

З огляду на це, Відповідач вважає, що строк оплати за договором є таким, що не настав, а тому будь-які підстави для стягнення з нього суми основного боргу та пені відсутні. Тому Відповідач просив суду у позові відмовити.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 28 лютого 2008 року було укладено Договір №012ЕП-08 на виконання проектних та вишукувальних робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобовязання у терміни та на умовах, визначених Договором, виконати проектні та вишукувальні роботи по обєкту «ТОВ «Сатурн ГіК. Встановлення нового бетонозмішувального вузла, потужністю 100 м3/год за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8. Робочий проект»(надалі «Обєкт»).

Пунктом 3.1. Договору загальну вартість робіт на Обєкті було встановлено згідно з протоколом узгодження загальної вартості проектних та вишукувальних робіт (додаток №1 до Договору, копія якого є у матеріалах справи) на підставі зведеного кошторису №1 (додаток №2 до Договору, копія якого є у матеріалах справи) у розмірі251197, 70 грн. у тому числі ПДВ 41866, 28 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору Відповідач після підписання Договору зобовязався сплатити Позивачу аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт за Договором у сумі 125598, 90 грн. у т.ч. ПДВ 20933, 14 грн.

П. 3.4. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за договором здійснюється Відповідачем у 10-денний термін після підписання Відповідачем акту здачі-приймання виконаних проектних та вишукувальних робіт.

Додатком №4 до Договору сторонами було затверджено календарний план виконання робіт за Договором, відповідно до якого сторонами було встановлено строк виконання робіт на Обєкті за 1 та другим етапами.

Згідно виписки з банківського рахунку Позивача за період з 07.04.2008р. та 30.04.2008р. (копія є у матеріалах справи) Відповідачем 08.04.2008 р. було перераховано на користь Позивача аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт за Договором у сумі 125598, 90 грн.

21.10.2008 р. сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якого сторонами було затверджено новий календарний план виконання робіт.

23.10.2008 р. сторонами було складено та підписано Акт №ОУ-0000616 здачі-приймання виконаних робіт (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого сторонами було здійснено здавання та приймання виконаних робіт за 1 та 2 етапами та сума, належна для перерахування за виконання робіт складає 65000, 00 грн.

27.01.2009 р. Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист №11, яким Відповідач визнав факт наявності у нього заборгованості перед Позивачем у сумі 65000 грн. та повідомив, що у звязку з економічною кризою та зупиненням виробництва погашення заборгованості буде відбуватися по мірі отримання коштів від боржників Відповідача або у разі поновлення роботи Відповідача.

Влітку 2009 року Позивачем та Відповідачем було підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2009 р., відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 65000, 00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання певних проектних та вишукувальних робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами ЦК України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт в порядку, встановленому договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п.п. 3.2., 3.4. Договору, оплата Відповідачем виконаних Позивачем робіт за Договором підлягала здійсненню шляхом перерахування авансу у розмірі 50% від загальної вартості робіт за Договором, а остаточний розрахунок протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за Договором.

У матеріалах справи знаходиться копія Акту №ОУ-0000616 здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2008 р., за яким Відповідачем за виконані роботи підлягають перерахуванню грошові кошти у сумі 65000, 00 грн. Зазначена сума заборгованості була визнана і самим Відповідачем шляхом підписання Акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2009 р.

З твердженням Відповідача про те, що строк оплати за виконані роботи станом на сьогоднішній день є таким, що не настав, суд не погоджується, оскільки відповідно до умов Договору та Додаткової угоди №1 до нього, сторонами було передбачено поетапне виконання робіт, встановлено строки виконання кожного з етапів та їх вартість.

У звязку з цим, відповідно до п.п. 3.2., 3.4. Договору, Відповідач зобовязаний був сплатити на користь Позивача грошові кошти у сумі 65000, 00 грн. за виконані роботи протягом 10 днів з дати підписання відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто, у строк не пізніше 03.11.2008 р.

У матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена сума була сплачена Відповідачем повністю або частково станом на момент розгляду справи, а так само відсутні докази того, що порушення Відповідачем свого зобовязання за Договором стало наслідком дії обставин непереборної сили або інших юридичних фактів, які не залежали від волі Відповідача.

Відповідно до п. 4.5. Договору за несвоєчасну оплату робіт, передбачену п. 3.4. Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу та пені за несвоєчасну оплату робіт є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ГіК»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8; ідентифікаційний код 6325794) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 01422826), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у сумі 65 000 (шістдесят пять тисяч) гривень, пеню у розмірі 6 026, 30 (шість тисяч двадцять шість грн. 30 коп.) гривень, 710, 26 (сімсот десять грн. 26 коп.) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Дата підписання рішення 19 жовтня 2009 року.