Рішення № 53607733, 11.05.2010, Селидівський міський суд Донецької області

Селидівський міський суд Донецької області

м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, 85400, (06237) 7-22-69

2-877/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

11 травня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Чудопадової С.В.,

- при секретарі Чалій А.В.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 25 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль»( на даний час у зв»язку зі зміною найменування, згідно статуту , зареєстрованого 29.09.2006р. Національним банком України «ОСОБА_2 Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0051/82-112379. Згідно умов кредитного договору Банком ОСОБА_3 наданий кредит у сумі 4500,00 грн. строком до 25.05.2008р. зі сплатою 24 % річних на користування кредитними коштами та відповідач забов»язалась кожного місяця до 15 числа, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів в сумі не менше 10 відсотків від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на 01.07.2009р. відповідач свої зобов»язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість по кредитному договору становить 4371,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором 4371, 64 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей відносно його виклику до суду.

Позивач проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував та просив суд розглянути справу без участі відповідача, прийнявши заочне рішення по справі.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що 25 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль»( на даний час у зв»язку зі зміною найменування, згідно статуту , зареєстрованого 29.09.2006р. Національним банком України «ОСОБА_2 Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0051/82-112379.

Згідно п.1.3 кредитного договору Банком ОСОБА_3 наданий кредит у сумі 4500,00 грн. строком до 25.05.2008р.(п.3.2) зі сплатою 24 % річних на користування кредитними коштами(п.2.3).

Згідно п.5.3 кредитного договору відповідач забов»язалась кожного місяця до 15 числа, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів в сумі не менше 10 відсотків від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Станом на 01.07.2009р. відповідач свої зобов»язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість по кредитному договору становить 4371,64 грн.

Згідно п.5.3 кредитного договору Позичальник забов»язується повернути у повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за період вказаний в п.3.2 кредитного договору при отриманні письмового повідомлення від Кредитора про необхідність сплатити заборгованість в повному обсязі на дату, вказану в такому повідомленні.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту то оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути : суму заборгованості за кредитним договором 4371 грн. 64 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, р/р 290961279:

- суму заборгованості за кредитним договором № 014/0051/82-112379 від 25.05.2006р. в розмірі 4371(чотири тисячі триста сімдесят одна)грн. 64 коп.;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 51(п»ятдесят одна) грн. 00 коп.;

- судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн..00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя(підпис)

Копія є вірною: Суддя