Вирок № 5360760, 17.09.2009, Жовківський районний суд Львівської області

справа 1-46/2009р

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2009 року Жовківский районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Кобзар В.М.,

при секретарі Мариняк Н.В., Мачіха Г.В., Білоус М.Є.,

з участю прокурора Вихопень П.Б., Кузь Т.О., Сворень І.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта вища, з робітників, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов»язаний, на обліку знаходиться в Галицькому РВК м. Львова, не працює, раніше не судимий,

- за ст. 286 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.04.2008 року близько 09 год. керуючи автомобілем марки «Рено-Канго» р.н. НОМЕР_1, рухаючись по ділянці дороги в районі 20 км + 670 м. автодороги Львів Рава-Руська в напрямку м. Рава-Руська порушив вимоги розділу 1 п.п. 1.2., 1.5, 1.10, розділу 2 п.п. 2.3 (Б), розділу 11 п.п. 11.2, розділу 12 п.п. 12.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), додоток 2 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість в межах встановленої, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, на ділянці дороги, де нанесено суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, пересікши її виїхав за межі проїздної частини дороги та вчинив наїзд на перешкоду дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні швидкої медичної допомоги.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю та суду пояснив, що 29.04.2008 року біля 09 год. ранку він керував автомобілем марки «Рено-Кангу» р.н. НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Жовкви. Його попросив ОСОБА_3 підвезти сина на тестування. В салон автомобіля також сіли в с. Куликові Жовківського району і інші пасажири, на цей момент в автомобілі знаходився ОСОБА_3. Він не може пояснити чому виїхав за межі дороги. Місце ДТП він бачив, однак чому виїхав на зустрічну смугу пояснити не може. Наїзд вчинив на дерево. Після ДТП у нього були тілесні ушкодження і його відправили в Жовківську лікарню, а потім перевезли у м. Львів. День перед дорожньою пригодою та в день події він спиртних напитків не вживав.

Винуватість підсудного у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, за день до події він зустрівся із ОСОБА_2 і домовилися завести сина в с. Сопошин Жовківського району на тестування. Син проживав в с. Куликів Жовківського району із сином був ще його товариш ОСОБА_6, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які також попросили їх підвезти. По дорозі автомобіль почало закидувати і сталася аварія. Закермом автомобіля сидів ОСОБА_2, а він сидів на передньому сидіні з боку водія. ОСОБА_2 не був випивший, від нього не було чути алкоголю. На задньому сидінні сиділи четверо чоловік. Пам»ятає удар і його викинуло з автомобіля. Про те, що син загинув дізнався в лікарні. Після події ОСОБА_2 був весь у крові, ним трясло, був в шоці. Претензій до підсудного він та дружина не мають.

З протоколу огляду місця події від 29.04.2008 року та схеми до протоколу місця події видно, що місцем події є дорога Львів-Жовква, на місці події зафіксовано сліди з»їзду за межі лівої смуги руху по ходу до міста Жовква автомобіля Рено-Канго р.н. НОМЕР_1, зафіксовано дерево на яке наїхав автомобіль та сліди заносу. /а.с. 3-6/

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що її син ОСОБА_8 загинув внаслідок ДТП 29.04.2008 року, обставини ДТП їй не відомі. Претензій моральних та матеріальних вона не має. Ці її покази оголошенні в судовому слідстві /а.с. 61/.

Потерпіла ОСОБА_10 дала аналогічні пояснення стосовно сина ОСОБА_5. Ці її пояснення оголошенні в судовому слідстві /а.с. 65/.

Аналогічні пояснення дала допитана на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_11 стосовно сина ОСОБА_12. Ці її покази оголошені в судовому слідстві /а.с. 69/.

Аналогічні пояснення дала на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_13 стосовно сина ОСОБА_4. Ці її покази оголошенні в судовому слідстві /а.с. 74/.

З висновку судово-медичної експертизи № 73/2008 від 26.05.2008 року видно, що причиною смерті ОСОБА_4Р стало руйнування кісток черепа та головного мозку. Ушкодження могли утворитися при ударах до тупих предметів салону автомобіля під час ДТП 29.04.2008 року, знаходяться в причинному звязку з настанням його смерті /а.с. 120-126/.

З висновку судово-медичної експертизи № 74/2008 від 10.06.2008 року видно, що причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку. Ушкодження могли утворитися при ударах до тупих предметів салону автомобіля під час ДТП 29.04.2008 року, знаходяться в причинному звязку з настанням його смерті /а.с. 130-136/.

З висновку судово-медичної експертизи № 78/2008 від 03.06.2008 року видно, що причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана травма у вигляді субарахноїдального крововиливу, переломів кісток носа, верхньої та нижньої щелепи, лівої ключиці, трьох ребер зліва, кісток таза, обох кісток правої гомілки, забою серця та легенів, розривів брижі кишки з крововиливом в черевну порожнину, яка ускладнилась респіраторним дистрес-синдромом, гострими ерозіями слизової шлунку з шлунковою кровотечею, дистрофічними змінами нирок, запаленням та набряком легенів, набряком головного мозку, гострою серцевосудинною, дихальною та нирковою недостатністю. Пошкодження були спричиненні 29.04.2008 року, могли бути наслідком удару до частин салону автомобіля з послідуючим випадінням з автомобіля. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 були небезпечними для життя в момент причинення, привели до смерті. /а.с. 140-150/.

З висновку судово-медичної експертизи № 75/2008 від 10.06.2008 року видно, що причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма голови поєднана з травмами грудної клітки, живота, розтрощення кісток черепа, забою переднього середостіння, серця, легенів, розривів легеневої артерії, печінки, що призвело до гострої зовнішньої, внутрішньої кровотечі та знекровлення організму. Ушкодження могли утворитися при ударах об внутрішні предмети салону автомобіля під час ДТП 29.04.2008 року, знаходяться в причинному звязку з настанням його смерті /а.с. 156-162/.

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 1/516 від 19.05.2008 р. видно, що на момент огляду робоча гальмівна та рульова системи автомобіля Рено-Канго р.н. НОМЕР_1 знаходився в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було. /а.с. 95-101/.

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 1/608 від 21.06.2008 року видно, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено-Кангу р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.2, 11.2, 12.1, 8.1 розділу 34 ПДР України, (вимогами дорожньої розмітки 1.1.) ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено-Канго» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалась виконанням ним вимог п.п. 1.5, 1.2, 11.2,12.1, 8.1 розділу 34 ПДР України (вимогам дорожньої розмітки 1.1.) ПДР України, для чого у нього не було завад технічного характеру. З тенхнічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля що полягали у невиконанні вищезазначених пунктів ПДР України. /а.с. 185-187/.

Дані заключення експертиз ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Досудовим слідством ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення де зазначено, що він порушив п.п. 2.9.а. ПДР України, вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, яке з обвинувачення слід виключити, так як хоча в оглянутій в судовому засіданні виписці з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 зазначено алкогольне сп»яніння, однак таке не підтверджене іншими доказами які досліджувалися в судовому засіданні, зокрема свідок ОСОБА_14 лікар травматолог суду пояснив, що він надавав підсудному ОСОБА_2 медичну допомогу після ДТП та проводив первинний огляд і на даний час не пригадує чи підсудний був випивший, так як пройшло багато часу. Якщо для огляду пацієнта скеровує міліція то у нього береться аналіз крові та сечі і алкоголь в сечі тримається до трьох днів. При тілесних пошкодженнях у підсудного могли бути неадекватні рухи, а тому можливо він почув запах алкоголю і записав у виписці хворого стан сп»яніння, однак в історії хвороби повинні бути результати аналізу крові та сечі на етанол.

З оглянутої в судовому засіданні медичної карти № 9980/357 від 30.04.2008 р., видно, що у підсудного ОСОБА_2 за результатами аналізів у крові та сечі етанолу не виявлено.

Підстав не вірити показам підсудного ОСОБА_2 про те, що він був тверезим в момент ДТП у суду не має, такі його пояснення не спростованні доказами зібраними на досудовому слідстві, не здобуто таких і в судовому слідстві, і такі пояснення підсудного підтверджуються оглянутими медичними документами, показами свідка ОСОБА_3

Отже винуватість ОСОБА_2 є доведеною повністю.

Кваліфікація дій підсудного за ст. 286 ч. 3 КК України є вірною, так як ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обираючи підсудному покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Судом враховано обставини які пом»якшують покарання: ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, судом враховано його щире каяття, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, що підтверджується поясненнями потерпілих на досудовому слідстві та скерованими заявами до суду потерпілих /а.с. 242, 243, 244, 245/.

Враховуючи в сукупності пом»якшуючі обставини, особу винного суд прийшов до переконання, що підсудного ОСОБА_2 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Речовий доказ автомобіль марки «Рено-Канго» р.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2 слід залишити в його кристуванні /а.с. 189/.

Також на думку суду з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз оскільки такі проводилися з вини підсудного, зокрема за проведення автотехнічної експертизи № 1/516 від 19.05.2008 р. 338,04 грн., за проведення судової трнспорно-трасологічної експертизи № 1/511 від 24.05.2008 р. 1690,20 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/608 від 21.06.2008 року 1407,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 3 КК України та засудити на 5-ть /п»ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку суду в законну силу.

Речові докази - автомобіль марки «Рено-Канго» р.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз:

експертиза № 1/516 від 19.05.2008 р. - 338,04 грн./триста тридцять вісім грн. 04 коп./;

експертиза № 1/511 від 24.05.2008 р. - 1690,20 грн. /одна тисяча шістсот дев»яносто грн. 20 коп./;

експертиза № 1/608 від 21.06.2008 року - 1407,60 грн. /одна тисяча чотириста сім грн. 60 коп./ - на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, банк ГУ ДК України у Львівській області, р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

На вирок можна подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок виготовлений в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: