Постанова № 53607259, 10.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 909/700/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора м.Івано-Франківська за № 66-2240 вих.-15 від 12.10.2015 року та Івано-Франківської міської ради за № 1523/14-17/в від 06.10.2015 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року

про припинення провадження у справі

у справі № 909/700/14

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Приватного підприємства «Прогрес-Буд ІФ», м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Приватної фірми «Галицький двір», м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А», м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Павлюка Ярослава Івановича, м. Івано-Франківськ

2. Шимко Віри Анатоліївни, м. Івано-Франківськ

3. Шимко Соломії Ігорівни, м. Івано-Франківськ

4. П'юревича Івана Васильовича, с.Делева Тлумацького району Івано-Франківської області

за участю прокуратури м.Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про зобов'язання знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 35А, в м. Івано-Франківську.

за участю представників:

прокурора: Мельничук Ю.І. - посвідчення № 006924 від 01.10.2012 року;

від позивача: Устінський А.В. - довіреність № 2194/01-20/66-в від 06.01.2015 року;

від відповідача-1: Тугай І.М. - довіреність № 10/04 від 10.01.2015 року;

від відповідача-2: Павликівська Г.М. - довіреність № 02/23 від 22.01.2014 року;

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні позивача: Прут А.П. довіреність б/н від 29.10.2015 року;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: Коржук Л.В. - угода про надання послуг адвоката № 1/21_ від 21.04.2015 року;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: Коржук Л.В. - угода про надання послуг адвоката № 2/21_ від 21.04.2015 року;

від третьої особи-3 на стороні відповідача: Коржук Л.В. - угода про надання послуг адвоката № 3/21_ від 21.04.2015 року;

від третьої особи-4 на стороні відповідача: Коржук Л.В. - угода про надання послуг адвоката № 4/21_ від 21.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року (головуючий суддя Матуляк П.Я., судді Фрич М.М., Малєєва О.В.) провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду перший заступник прокурора м. Івано-Франківська подав апеляційну скаргу за № 66-2240 вих.-15 від 12.10.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року, а матеріали справи повернути до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що висновок суду про те, що особи з якими відповідачі уклали договори купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому повинні бути відповідачами у справі, не відповідає обставинам справи, оскільки ці особи жодним чином не порушили права чи інтереси міської ради.

Також не погоджуючись з ухвалою суду Івано-Франківська міська рада подала апеляційну скаргу за № 1523/14-17/в від 06.10.2015 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що Івано-Франківська міська рада вірно визначила осіб, які мають бути відповідачами у даній справі, в межах предмету та підстави позову.

Третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А» подано відзив б/н від 02.11.2015 року (вх. № 01-04/6916/15 від 04.11.2015 року) на апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року про припинення провадження у справі № 909/700/14 і справу повернути на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі суддів.

Відповідач-1 подав заперечення за вих. № 01/04 від 04.11.2015 року (вх. № 01-04/7021/15 від 09.11.2015 року) на апеляційні скарги, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП «Прогрес-Буд ІФ» здійснило будівництво восьмиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 35А, в м. Івано-Франківську.

Власником земельної ділянки на якій здійснюється вказане будівництво є Івано-Франківська міська рада.

Згідно державного акту на право постійного користування землею від 24.06.1994 серії ІФ №15/4 -000037, виданого приватній виробничо-комерційній фірмі «Прогрес-Прут», яка в подальшому була перейменована у приватне підприємство "Прогрес-Буд ІФ", вказана земельна ділянка надана підприємству у постійне користування з метою будівництва малоповерхових житлових будинків.

Івано-Франківська міська рада, як власник земельної ділянки, приймаючи рішення від 10.12.1993 про передачу у постійне користування земельної ділянки, з метою недопущення порушення прав суміжних землекористувачів та мешканців сусідніх будинків, визначила обмеження з використання земельної ділянки та вид її використання.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що відповідач в порушення вимог по цільовому використанні земельної ділянки, провів будівництво восьмиповерхового багатоквартирного житлового будинку, що суперечить меті для якої її було відведено. Крім цього позивач зазначає, що, будівництво здійснене з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В зв"язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою вимогу про зобов"язання відповідача знести самочинно збудований житловий будинок за вказаною адресою, посилаючись на положення ст. 376 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А», так як спірне будівництво ведеться на прилеглій до їх будинку території.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2014 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Павлюка Я.І., Шимко В.А., Шимко С.І., П"юревич І.В., які уклали договори купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), що буде створено у майбутньому, у спірному об'єкті будівництва.

Так, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.14 відмовлено в позові Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства «Прогрес-Буд Іф» про зобов'язання знести збудований житловий будинок за проектною адресою: вул. Мазепи, 35А, в м. Івано-Франківську.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.15 зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.14 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.14 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.15 р. скасовано.

Скасовуючи рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.14 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.15, з посиланням на ст.ст. 23, 24, 27 ГПК України Вищий господарський суд України, зокрема, вказав на те, що суду слід обговорити та встановити процесуальний статус третіх (фізичних) осіб у справі та за результатами обговорення визначити підвідомчість спору за приписами ст.12 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача - приватну фірму «Галицький двір», а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

В подальшому, 05.08.15 р. Приватною фірмою «Галицький двір» було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів осіб, з якими укладено договори купівлі - продажу квартир у спірному будинку та припинення провадження по справі ( вих.дата 05.08.15 вих.№ 01/05, вх.дата 05.08.15 вх.№ 909/700/14/12179/15). Дане клопотання обгрунтоване тим, що приватною фірмою «Галицький двір» здійснено реалізацію 48 квартир у спірному будинку фізичним особам. В обґрунтування зазначеного клопотання приватною фірмою «Галицький двір» подано суду копії договорів купівлі-продажу квартир та актів приймання-передачі. За таких обставин, Приватна фірма «Галицький двір» вважає, що фізичні особи, з якими укладено зазначені договори, мають бути залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Представники прокуратури, позивача та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А» заперечили щодо поданого клопотання.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали послався на те, що оскільки позовні вимоги обгрунтовуються положеннями ст. 376 ЦК України, то слід виходити з того, що відповідачем (відповідачами) у спорі про знесення самочинного будівництва повинна бути особа (особи), що набувають право власності на об'єкт будівництва. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що фізичні особи, які є покупцями за договорами купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), які будуть створені у майбутньому, мають бути залучені до участі у справі в якості інших відповідачів.

Враховуючи те, що іншими відповідачами у справі мають бути фізичні особи, які згідно з процесуальним законом не можуть бути учасниками судового процесу в господарському суді, суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, позивач виступає проти залучення до участі у справі співвідповідачів - фізичних осіб (які є покупцями за договорами купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), які будуть створені у майбутньому), і наполягає на розгляді справи в межах предмету та підстав позову до визначених ним відповідачів у господарському суді.

За таких обставин враховуючи приписи чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв ухвалу про припинення провадження у справі, оскільки повинен був розглянути справу стосовно тих відповідачів, яким пред'явлено даний позов та прийняти рішення по суті справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року у справі № 909/700/14 скасувати. Матеріалами справи передати до Господарського суду Івано-Франківської області на розгляд.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

Матущак О.І.