Ухвала суду № 53607244, 16.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

16.11.15 Справа № 914/3317/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Мельник Г.І.

суддів: Давид Л.Л.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" №203 від 27.08.2015 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2015 року

у справі № 914/3317/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, м.Київ

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", м. Львів

до відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП", с.Новий Яр Яворівського району Львівської області

про стягнення 24 553 414,30 (двадцять чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 30 копійок заборгованості за кредитним договором №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року

за участю представників:

від позивача: Жулінський А.А. - представник (довіреність №10/11-18 від 16.06.2015 р.)

від відповідача 1: Козловський А.В. - представник (довіреність №16 від 25.08.2015 р.)

від відповідача 2: не з'явився

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Матущака О.І., Михалюк О.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку з зайнятістю судді Матущака О.І. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у склад колегії для розгляду вказаної справи замість судді Матущака О.І. введено - суддю Плотніцького Б.Д. Давид Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2015 року у справі №914/3317/14 (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з боржників - ТзОВ "Торгово-промислова компанія" та ТзОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" на користь стягувача - ПАТ "Банк Форум" 20 929 769,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2 094 123,76 грн.простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 529 521,24 грн. суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами та 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №203 від 27.08.2015 року, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2015р. скасувати в частині солідарного стягнення з ТзОВ "Торгово-промислова компанія" та ТзОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" на користь ПАТ "Банк Форум" 239 228,25 простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2 615,55 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 28.09.2015р., від 19.10.2015р. та від 09.11.2015р.

29 вересня 2015 року на розгляд Львівському апеляційному господарському суду від відповідача 1 поступило клопотання вих. № 219 від 25.09.2015 року про призначення судово-економічної експертизи.

У вищевказаному клопотанні відповідач 1 покликається на те, що при виконанні умов Кредитного договору № 1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року позичальник (ТзОВ «Торгово-промислова компанія») самостійно не проводив розрахунок необхідних платежів щодо погашення тіла кредиту та відсотків, а сплачував дані суми згідно із вказівками кредитора (ПАТ "Банк Форум"). Крім цього, відповідач 1 звертає увагу на те, що умови укладеного між сторонами Кредитного договору протягом його дії суттєво змінювались як в частині визначення кредитної лінії, так і в частині розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом.

Разом з тим, відповідач 1 зазначає, що ТзОВ «Торгово-промислова компанія» не є фахівцем з належною професійною кваліфікацією, що може самостійно провести розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, а тому вважає, що для з'ясування питань, встановлення правильності нарахування позивачем відсотків, штрафу, пені необхідні спеціальні знання та призначення судово-економічної експертизи.

При цьому, на вирішення судово-економічної експертизи скаржник просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТзОВ «Торгово-промислова компанія» перед ПАТ «Банк Форум» умовам Кредитного договору № 1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором та матеріалам справи № 914/3317/14?

- Чи вірно здійснено ПАТ «Банк Форум» розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 1 438 577,00 грн.?

- Чи вірно здійснено ПАТ «Банк Форум» розрахунок заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитними коштами у розмірі 8 865 909,78 грн.?

- Чи вірно здійснено ПАТ «Банк Форум» розрахунок пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 90 944,24 грн.?

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача 1, проте, відповідач 2 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р.

Враховуючи ту обставину, що відповідач 2 належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 2.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 дали усні пояснення, навели свої доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу. При цьому, відповідач 1 підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Аналогічні положення містяться у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи».

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», встановлено, що обов'язком судового експерта, зокрема, є провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зокрема п. 1.2.3. передбачено, що одним з основних видів експертизи є економічна, підвидами якої є: бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком 3 до цієї Інструкції, у п. 3.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» визначено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є:

· визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

· визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення 24 553 414,30 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем 1 умов укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Торгово-промислова компанія» Кредитного договору № 1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року.

Так, 16 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" (Позичальник) укладено Кредитний договір №1-0012/12/24-KLR (т. 1 а.с. 32-45), відповідно до умов якого, Кредитор зобов'язується на умовах, визначених Договором, відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надавати останньому кредитні кошти (Кредит) окремими частинами (Вибірки) на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Договором (п. 1.2.) граничної суми коштів (Кредитний Ліміт), а Позичальник зобов'язується вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених Договором (п. 1.1. Кредитного договору).

В ході розгляду справи, зокрема, встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" також укладено Договори про внесення змін до Кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, відповідно до яких встановлено суми кредитного ліміту та визначено процентні ставки за користування кредитними коштами.

В обгрунтування своєї правової позиції щодо призначення експертизи, відповідач 1 покликається на те, що прострочення сплати заборгованості по нарахованих процентах у ТзОВ "Торгово-промислова компанія" сталося з вини позивача, який не прийняв до виконання електронне платіжне доручення відповідача 1 від 26.03.2014р. № 19511 на суму 353 225,70 грн. про переказ коштів з рахунку відповідача 1 на рахунок ПАТ "Банк ФОРУМ" з призначенням платежу "погашення процентів за кредитним договором №11-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року (за період 26.02.2014-25.03.2014) без ПДВ", оскільки у графі «повідомлення про прийом» вказаного електронного платежу значиться: без виконання зг. п. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Одночасно, відповідач 1 звертає увагу на п. 3.2. Кредитного договору, та вважає, що позивачем необґрунтовано застосовано неоднозначний (різний) розмір поточної ринкової ставки, який би мав встановлюватися у заявці до відповідної вибірки та міг становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,00 процентів річних.

Відтак, з огляду на викладене та враховуючи значний об'єм розрахункових документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних з урахуванням змінюваних умов договорів потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює призначення у справі №914/3317/14 експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, суд визначає остаточне коло питань на вирішення судової експертизи. Витрати по оплаті експертизи судом покладаються на відповідача 1. По результатах розгляду справи витрати за проведення експертизи будуть віднесені на сторони відповідно до ст.49 ГПК України.

Згідно з ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Беручи до уваги, що судом призначається судова експертиза, провадження у справі №914/3317/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій та повернення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 914/3317/14 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, вул. Липинського, 54, м. Львів).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, суми заборгованості за тілом кредиту згідно умов Кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" станом на 27.08.2015 року ?

2) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, суми простроченої заборгованості по процентам згідно умов Кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" станом на 27.08.2015 року ?

3) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту та процентів по кредиту згідно умов Кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" станом на 27.08.2015 року ?

4) Чи слід враховувати електронне платіжне доручення відповідача 1 від 26.03.2014р. № 19511 на суму 353 225,70 грн. про переказ коштів з рахунку відповідача 1 на рахунок ПАТ "Банк ФОРУМ" з призначенням платежу "погашення процентів за кредитним договором №11-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року (за період 26.02.2014-25.03.2014) без ПДВ", як часткове погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" процентів за Кредитним договором №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" станом на 27.08.2015 року?

5) Якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту станом на 27.08.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту станом на 27.08.2015 року ТзОВ "Торгово-промислова компанія", згідно умов Кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, код ЄДРПОУ 13816938).

6. Висновок експертизи та матеріали справи направити до Львівського апеляційного господарського суду (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81).

7. У зв'язку призначенням судової експертизи, провадження у справі зупинити до надання експертного висновку.

8. Копію ухвали та матеріали справи скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам процесу.

10. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Давид Л.Л.

суддя Михалюк О.В.