Постанова № 53607178, 12.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа№ 910/23429/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Гальченко Р.О., дов. б/н від 18.05.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК

"Мережевий стандарт" та Товариства з обмеженою

відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.07.2015 р.

у справі № 910/23429/13 (суддя Головіна К..І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК

"Мережевий стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Квадр"

про стягнення 648 148,21 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Квадр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК

"Мережевий стандарт"

про розірвання договорів та стягнення 448 163,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Квадр" про стягнення 1 254 475,18 грн.

У обґрунтування позову ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" зазначало про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року в частині своєчасної оплати поставленого та установленого обладнання.

У позові просили стягнути з ТОВ "БК "Квадр" 1 181 634,69 грн. основного боргу, а також 59 632,08 грн. - пені, 13 808,41 грн. - трьох процентів річних, нарахованих за період з 05.06.2013 р. по 31.10.2013 р., всього - 1 254 475,18 грн.

11.02.2014 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційної складової боргу за період з 30.04.2014 р. по 10.02.2014 р., просив стягнути всього - 1 293 106, 65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Квадр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" 1 181 634,69 грн. - основного боргу, 82 206,28 грн. - пені, 2 363,27 коп. - інфляційних втрат, 26 902,41 грн. - трьох процентів річних, 50 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 25 862,14 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р., рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. по справі № 910/23429/13 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення основного боргу у вигляді вартості обладнання в сумі 936 634, 00 грн. залишено без змін, а в частині позову про стягнення основного боргу в сумі 245 000,00 грн. вартості робіт, 82 206,28 грн. - пені, 2 363,27 грн. - інфляційних втрат, 26 902,41 грн. - 3% річних, 50 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката - скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. справу було прийнято до її провадження.

04.08.2014 р. ухвалою господарського суду міста Києва до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" про розірвання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., а також стягнення 448 163,47 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" не виконав обумовлених у договорах № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. робіт, що є істотним порушенням зобов'язання, у зв'язку чим та на підставі ст. 615 ЦК України просив розірвати вказані договори. Крім того, зазначив, що невиконанням цих угод відповідач за зустрічним позовом спричинив ТОВ "БК "Квадр" збитки у вигляді авансового платежу на суму 300 000 грн. та він має сплатити пеню в сумі 148 163, 47 грн., передбачену договорами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 р. у справі призначено судову експертизу, а провадження - зупинено до її проведення та отримання висновків експертів.

Як вбачається з наявних у справі платіжних вимог, а також банківської виписки з рахунку позивача, у ході виконання зазначеного наказу 07.08.2014 р. борг з відповідача був стягнутий Відділом ДВС Печерського району м. Києва у повному обсязі та 22.08.2014 р. був зарахований на рахунок ТОВ "ТК "Мережевий стандарт".

02.06.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі було поновлене та призначено її до розгляду, оскільки справа повернулась з експертної установи з висновками експертів за результатами проведеної комплексної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

11.06.2015 р. від позивача за первісним позовом - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. просить стягнути 245 000,00 грн. вартості виконаних робіт, 82 206,28 грн. - пені, 48 438, 97 грн. - суми 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат (нарахованих на суму 1 181 634, 00 грн. та 245 000, 00 грн.), всього - 648 148, 21 грн.

Отже, суд розглядає дану справу, у якій предметом спору первісного позову є стягнення 245 000,00 грн. вартості виконаних робіт, 82 206,28 грн. - пені, 48 438, 97 грн. - суми 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат, а предметом зустрічного позову - розірвання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., стягнення 448 163,47 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/23429/13 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" про стягнення 648 148,21 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" пеню в сумі 65 128,14 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 14 коп., трьох відсотків річних в сумі 36 875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 15 коп. та інфляційних втрат в сумі 125 100 (сто двадцять п'ять тисяч сто) грн. 97 коп. У іншій частині первісних позовних вимог - відмовлено.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" про розірвання договорів та стягнення 448 163,47 грн. - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" судовий збір у сумі 18 991, 10 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, витрати на послуги адвоката в сумі 36 716 (тридцять шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 03 коп., судового збору за подання касаційної скарги в сумі 9 099 (дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 02 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" витрати на оплату експертизи в сумі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 08 коп., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 05 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/23429/13 в частині відмови ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" в задоволенні позовних вимог про стягнення 245 000,00 грн. основного боргу, 17 078,14 грн. пені, 147 401,99 грн. інфляційних, 11 722,94 грн. річних та судових витрат.

Також не погоджуючись з зазначеним рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/23429/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в частковому задоволенні первісного позову ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційних скарг, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" у справі № 910/23429/13 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі № 910/23429/13 апеляційні скарги прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 28.09.2015р.

В судовому засіданні 28.09.2015р. оголошено перерву до 12.10.2015р., відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі № 910/23429/13 продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 12.10.2015р. оголошено перерву до 09.11.2015р., відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

05.11.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

09.11.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача за зустрічним позовом надано додаткові пояснення.

09.11.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом подана заява про уточнення прохальної частині апеляційної скарги, в якій останній просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/23429/13 в частині відмови ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" в задоволенні позовних вимог про стягнення 245 000,00 грн. основного боргу, 17 078,14 грн. пені, 147 401,99 грн. інфляційних, 11 560,82 грн. 3% річних, 13 283,97 грн. адвокатських витрат, судових витрат та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 12.11.2015р., відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. у справі № 910/2342913 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі 910/2342913 апеляційні скарги прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Розгляд справи було здійснено заново в новому складі суду та проведено, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з повним дослідженням справи.

Представник позивача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а рішення скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/23429/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі. Проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" заперечував просив в її задоволенні відмовити повністю.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" заперечував, просили відмовити в її задоволенні відмовити, а апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.04.2012 року між ТОВ "БК "Квадр" та ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" був укладений договір № И-26/04/12, предметом якого є поставка обладнання та виконання монтажних та інсталяційних робіт клієнтської системи готельного телебачення (далі - договір-1).

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що загальна вартість (ціна) за договором є вартістю робіт, обладнання та матеріалів і становить 551 023 грн., з яких вартість обладнання та матеріалів складає 428 523 грн., вартість монтажних та інсталяційних робіт - 122 500 грн. (п.п. 2.1.1, 2.1.2 ).

10.05.2012 року між сторонами у справі був укладений договір № И-27/04/12, предметом якого є поставка обладнання та виконання монтажних та інсталяційних робіт клієнтської системи готельного телебачення (далі - договір-2).

Пунктом 2.1 договору-2 передбачено, що загальна вартість (ціна) по договору є вартістю робіт, обладнання, матеріалів та становить 930 611 грн., із розрахунку: вартість обладнання та матеріалів - 808 111 грн. (п.2.1.1), вартість монтажних та інсталяційних робіт - 122 500 грн.

Таким чином, всього вартість обладнання та матеріалів за вказаними угодами склала 1 236 634,69 грн. (428 523, 15 грн. + 808 111, 54 грн.), а вартість монтажних та інсталяційних робіт - 245 000 грн. (122 500 грн. + 122 500 грн.).

Загальна ціна укладених між сторонами договорів становить 1 481 634, 69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору-1 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу 150 000 грн. авансового платежу, що підтверджується копією платіжного доручення № 35848 від 15.05.2012 року, згідно з яким призначенням платежу є оплата за поставку обладнання, виконання монтажних та інсталяційних робіт за договором № И-26/04/12.

Також на виконання умов договору-2 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу 150 000 грн. авансового платежу, про що свідчить копія платіжного доручення № 35847 від 15.05.2012 року, за яким ТОВ "БК "Квадр" оплатило поставку обладнання, виконання монтажних та інсталяційних робіт згідно з договором № И-27/04/12.

Отже, відповідач за первісним позовом сплатив 300 000 грн. авансового платежу, передбаченого п. 3.2.1 зазначених договорів, та неоплачена сума склала 1 181 634, 69 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. по даній справі, суд касаційної інстанції встановив, що договори № И-26/04/12 та № И-27/04/12 за своєю правовою природою є змішаними договорами, які містять в собі елементи договорів як поставки, так і підряду.

Також було встановлено, що кошти, перераховані ТОВ "БК "Квадр" у якості авансового платежу на загальну суму 300 000 грн., були сплачені останнім на виконання умов договорів в частині поставки обладнання та матеріалів і зараховані у їх вартість, на підставі чого Вищий господарський суд України зазначив, що позовні вимоги про стягнення вартості обладнання в розмірі 936 634 грн. за двома договорами (з урахуванням передплати у розмірі 300 000 грн.) є обґрунтованими та залишив рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Зазначені фактичні обставини в даній справі є встановленими згідно з приписами ст. 35 ГПК України, а тому не підлягають доведенню при новому розгляді справи.

Відмовляючи в задоволені вимоги про стягнення іншої частини грошових зобов'язань за вказаними угодами, а саме - вартості виконаних робіт на суму 245 000 грн. (за обома договорами), суд першої інстанції виходив з того, що у висновку експертів зазначено, що з технічної точки зору встановити, які роботи з налаштування інтерактивного готельного телебачення виконано, яка їх якість та обсяг, а відповідно - і вартість цих робіт, неможливо, оскільки у договорах № И-26/04/12 та № И-27/04/12, окрім налаштування каналів, не визначено зміст і об'єм монтажних та інсталяційних робіт клієнтської системи,

З таким висновком суду першої інстанції колегія судді не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини між сторонами виникли на підставі договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року, за якими ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" зобов'язався здійснити поставку, монтаж та інсталяцію клієнтської системи готельного телебачення на об'єкті: «Майновий комплекс «Президент готель», що знаходиться у місті Києві по вулиці Госпітальній 12.

За умовами пункту 2.1 договору № И-26/04/12 від 26.04.2012 року ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" зобов'язався поставити відповідно до специфікації (додаток №1 до цього договору) обладнання та матеріали вартістю 428 523,15 грн. та виконати монтажні та інсталяційні роботи загальною вартістю 122 500,00 грн. Загальна ціна договору складає 551 023,15 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору № И-27/04/12 від 10.05.2012 року ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" зобов'язався поставити відповідно до специфікації (додаток №1 до цього договору) обладнання та матеріали вартістю 808 111,54 грн. та виконати монтажні та інсталяційні роботи загальною вартістю 122 500,00 грн. Загальна ціна договору складає 930 611,54 грн.

Відповідно до зазначених договорів сторонами під час їх підписання було складено технічне завдання, в якому перераховано 33 каналів, які повинні працювати в номерах готелю за результатами проведених робіт та встановленого обладнання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з визначених пунктами 2.1 істотних умов договори № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року є змішаними договорами, які містять елементи договору поставки та підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укладати договори, які містять елементи різних видів зобов'язань (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено самим договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, за умовами договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И- 27/04/12 від 10.05.2012 року ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" зобов'язався поставити ТОВ "БК "Квадр" визначене додатками №1 до цих договорів обладнання загальною вартістю 1 236 634,69 грн. та виконати пов'язані з цим обладнанням монтажні та інсталяційні роботи загальною вартістю 245 000,00 грн.

За умовами пунктів 3.2.1 обох договорів ТОВ "БК "Квадр" зобов'язався протягом п'яти банківських днів з моменту їх підписання перерахувати на поточний рахунок ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" авансові платежі у розмірі 150 000,00 грн. за кожним з договорів.

Як вже зазначалось, платіжними дорученнями №35847 та №35848 від 15.05.2012 року ТОВ "БК "Квадр" перерахував на поточний рахунок ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" загалом 300 000,00 грн.

Наступні платежі ТОВ "БК "Квадр" зобов'язався перераховувати ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" після підписання актів приймання-передачі відповідно до встановлених пунктами 3.2.2 обох договорів графіків з кінцевим терміном остаточного розрахунку - 17.09.2012 року.

Згідно з п. 4.1 підрядник зобов'язаний виконати повний комплекс робіт в повному обсязі протягом п'яти тижнів від моменту виконання пункту 3.2.1 даних договорів.

Пунктом 14.1 сторони узгодили, що даний договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Листом вих. № 96/03 від 29.03.2013р. ТОВ "БК "Квадр" просив ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" виконати зобов'язання за договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И- 27/04/12 від 10.05.2012 року.

ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" листом № 064 від 3 квітня 2013 року повідомив ТОВ "БК "Квадр", що роботи за договором № И-26/04/12 на суму 551 023.15грн. та за договором № И-27/04/12 від 10.05.2012р. виконані повністю та надіслав на адресу ТОВ "БК "Квадр" акти виконаних робіт, підписаних та завірених печатками Товариства.

Відповідно до вимог п. 6.1 Договорів замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту виконаних робіт передає підряднику оформлений акт, або в цей же термін надає підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним роботам.

Пунктом 6.2 Договорів сторони визначили, що у випадку аргументованої відмови замовника сторонами оформлюється та узгоджується двосторонній Дефектний акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх усунення.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений договором строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БК "Квадр" в порушення взятих на себе зобов'язань не прийняв виконані роботи, дефектний акт не оформив.

Листом № 104/03 від 09.04.2013 року ТОВ "БК "Квадр" повідомив ТОВ «Мережевий стандарт» про відмову від прийняття робіт, пославшись на те, що роботи не виконані. При цьому, в зазначеному листі запросив представника ТОВ «Мережевий стандарт» для участі в незалежній експертизі для складення акту з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх усунення та призначив проведення такої експертизи 10 квітня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути належними доказами невиконання ТОВ «Мережевий стандарт» своїх зобов'язань за договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року і протоколи №1 від 09.04.2013 року, №2 від 10.04.2013 року та дефектний акт від 11.04.2013 року, оскільки ці документи підписані виключно працівниками ТОВ "БК "Квадр" та направлені виключно на додаткове підтвердження правової позиції ТОВ "БК "Квадр".

Єдиним, що фактично підтверджують перераховані документи, є факт складення дефектного акту 11.04.2013 року, а не 10.04.2013 року (дату, на яку було запрошено ТОВ "БК "Квадр" для підписання двостороннього акту недоліків та проведення комплексної експертизи представників ТОВ «Мережевий стандарт» листом №104/03 від 09.04.2013 року). Зазначена обставина є доказом ухилення саме ТОВ "БК "Квадр" від належного підписання двостороннього акту відповідно до умов пунктів 6.2 договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "БК "Квадр" не маючи належних підстав невмотивовано ухилився від прийняття виконаних ТОВ «Мережевий стандарт» робіт за договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року.

Обгрутовуючи апеляційну скаргу ТОВ "БК "Квадр" зазначає, про зобов'язання ТОВ «Мережевий стандарт» створити систему готельного телебачення "під ключ", у той час, як укладені сторонами у справі договори № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року не покладають на ТОВ «Мережевий стандарт» такого обов'язку, а лише зобов'язують його здійснити поставку, монтаж та інсталяцію певно визначеного та погодженого ТОВ "БК "Квадр" обладнання.

Пунктами 5.2.2.2 договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року саме на ТОВ "БК "Квадр" покладено обов'язок забезпечити 100% готовність кабельних систем телебачення та наявність телевізорів у всіх точках підключення. Іншими словами, належне функціонування суттєвої частини системи телебачення готелю мав забезпечувати ТОВ "БК "Квадр".

На час розгляду справи ТОВ "БК "Квадр" не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що система телебачення його готелю не функціонує належним чином з вини встановленого ТОВ «Мережевий стандарт» обладнання. Більше того, викликає сумнів твердження про те, що протягом більш як півтора року не працюють в готельних номерах телеприймачі, а сам готель не докладає жодних зусиль, крім переписки з ТОВ «Мережевий стандарт», на усунення цієї проблеми. Суд припускає, що мали місце скарги клієнтів, проте з двох доданих до відзиву анкет опитування більше вбачається неналежне функціонування телеприймачів, ніж самої системи готельного телебачення.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано доказів проведення інсталяційних робіт не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

З метою підтвердження факту виконання монтажних та інсталяційних робіт у справі було призначено судову експертизу.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комплексної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 13.03.2015р. № 12086/14-35 встановлено:

Зміст та об'єм монтажних та інсталяційних робіт клієнтської системи, щодо налаштування будь-яких функцій інтерактивного готельного телебачення в договорах № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. не визначений, крім налаштування каналів. У зв'язку з зазначеним, встановити з технічної точки зору, які роботи з налаштування інтерактивного телебачення виконано, їх якість та обсяг, та, відповідно, їх вартість, неможливо.

Фактично, в приміщеннях комплексу "Президент Готель", (м. Київ, вул. Госпітальна, 12), згідно з умовами договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. встановлені приставки інтерактивного готельного телебачення, що функціонують із застосуванням програмного забезпечення INGEsuite, а на сервері, вказаного комплексу, - серверне програмне забезпечення INGEsuite. Зазначене обладнання функціонує без наявних недоліків в межах налаштованих функцій, а саме:

- система дозволяє перегляд 19 національних та 18 зарубіжних каналів, які налаштовані на час огляду:

- система дозволяє вести моніторинг роботи приставок, що підключені до неї.

Як зазначено вище, система інтерактивного готельного телебачення комплексу "Президент Готель", (м.Київ, вул.Госпітальна, 12), функціонує на основі відповідного програмного забезпечення : INGEsuite компанії «Entertainment Solutions S.L.» (Іспанія). Властивості системи INGEsuite передбачають перевірку службових даних системи INGEsuite, а також наявність та перелік ліцензій (сервісів), що встановлені у систему, тільки в інтерактивному режимі із залученням компанії виробника «Entertainment Solutions S.L.» (Іспанія). В іншому разі відповідні дані недоступні до відображення та аналізу.

Окрім перегляду 19 національних та 18 зарубіжних каналів, будь-які інші функції, що дозволяє в цілому реалізувати система INGEsuite, не налаштовані. Разом з тим, в тексті договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 p., як зазначалось вище, відсутні будь-які посилання або технічні умови Замовника для реалізації таких налаштувань Підрядником в практичному сенсі.

Разом з цим, експертами встановлено, що інші функції, які дозволяє реалізувати система INGEsuite окрім перегляду 19 національних та 18 зарубіжних каналів, не налаштовані. При цьому експерти встановили та зазначають, що тексти Договорів №И- 26/04/12 від 26 квітня 2012 року та №И-27/04/12 від 10 травня 2012 не містять будь- яких посилань та технічних умов замовника для реалізації таких налаштувань.

Таким чином, вищезазначений висновок експерта є належним та допустимим доказом щодо того, що згідно договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року ТОВ «Мережевий стандарт» здійснив поставку, монтаж та інсталяцію клієнтської системи готельного телебачення на об'єкті: «Майновий комплекс «Президент готель» в межах технічного завдання, яке було вказано вищезазначеними договорами.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає обґрунтованими доводи ТОВ «Мережевий стандарт», оскільки за результатами оглядів та досліджень, зроблених за участю судових експертів та представників сторін було встановлено та підтверджено факт монтажу всіх боксів, проведення робіт по створенню єдиної системи, яка керується через центральний сервер та дозволяє як передачу 33 каналів так і забезпечувати контроль з центрального серверу щодо функціонування встановленого обладнання у всіх номерах готелю.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 245 000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, оскільки з боку підрядника повністю виконано умови вищезазначених договорів, фактичний обсяг та якість виконаних робіт підтверджено висновком експертизи, сторони не вносили зміни до умов договорів в частині визначення вартості таких робіт.

Позивач за первісним позовом (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) просить суд стягнути з ТОВ "БК "Квадр" пеню в сумі 82 206,28 грн., 48 438, 97 грн. - 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат, нарахованих ним на загальну суму договорів - 1 181 634, 69 грн. (з урахуванням 300 000 грн. передплати).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 8.5 договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року визначено, що за порушення строків здійснення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,8 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Колегія суддів погоджується з розрахунком ТОВ «Мережевий стандарт» щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 82 206,28 грн.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати за надані послуги за договорами, ТОВ «Мережевий стандарт» просить стягнути з ТОВ "БК "Квадр" 48 438, 97 грн. - 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з розрахунком ТОВ «Мережевий стандарт» та вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 48 438, 97 грн. - 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ "БК "Квадр" про розірвання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., а також стягнення з ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" суми авансового платежу та пені за порушення зобов'язання у загальній сумі 448 163,47 грн..

Щодо зустрічних позовних вимог про повернення позивачу грошових коштів у сумі 300 000 грн., сплачених відповідачу за зустрічним позовом у якості авансового платежу, суд зазначає, що у задоволенні цих вимог також необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України судом встановлено, що договори № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. щодо поставки обладнання відповідачем виконані належним чином, а тому вказана сума, яка сплачена саме за обладнання, не підлягає поверненню і тим більше не є збитками, як зазначив позивач.

Щодо вимог ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" про стягнення з відповідача 50 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, колегія суддів вважає, що дана вимога підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на адвоката, має розглядатись водночас з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено статтями 49 та 84 Господарського процесуального кодексу України.

Договором №31/10/13-2 від 31.10.2013 року вирішення питання стягнення заборгованості з Відповідача Позивачем було доручено адвокату Тімакіній Л.В. (адвокатське свідоцтво № 136/н), яка і представляла позивача у судових засіданнях. Таким чином, перераховані позивачем платіжним дорученням №7715 від 04.11.2013 року 50 000, 00 грн. вартості послуг адвоката є судовими витратами у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору та адвокатські витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/23429/13 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення 245 000,00 основного боргу, 17 078,14 грн. пені, 3% річних 11 563,82 грн., 147 401,99 грн. інфляційних втрат, 13 283,97 грн. адвокатських витрат, в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/23429/13 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення 245 000,00 основного боргу, 17 078,14 грн. пені, 3% річних 48 438,97 грн., 2711 502,96 грн. інфляційних втрат, 13 283,97 грн. адвокатських витрат.

4. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Викласти абз. 1 та 2 резлютивної частини в такій редакції:

«1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" про стягнення 648 148,21 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ідентифікаційний код 35929323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ідентифікаційний код 33740410) 245 000,00 основного боргу, 82 206,28 грн. пені, 3% річних 11 563,82 грн., 147 401,99 грн. інфляційних втрат, 50 000,00 грн. адвокатських витрат.»

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ідентифікаційний код 35929323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ідентифікаційний код 33740410) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 12 962,96 грн. та судовий збір в сумі 6 481,48 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ідентифікаційний код 35929323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ідентифікаційний код 33740410) витрати на оплату експертизи в сумі 10 656,00 грн.

8. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

9. Матеріали справи № 910/23429/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

10. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова