Рішення № 53607095, 19.11.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

17 листопада 2015 року Справа № 927/1305/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський",

код ЄДРПОУ 34452745, вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 6184,09грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Лівак Н.В. (довіреність № 18 від 20 травня 2015 року);

відповідача: ОСОБА_3 (свідоцтво № 335 від 18 жовтня 2007 року);

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 05 листопада 2015 року перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17 листопада 2015 року на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6184,09грн. боргу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №34/т від 19 серпня 2014 року.

В судовому засіданні 20 жовтня 2015 року суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 05 листопада 2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і відзиві на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи, позовні вимоги не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в ніч з 09 на 10 січня 2015 року в місці здійснення господарської діяльності відповідача, в будівлі по АДРЕСА_2 сталася пожежа, внаслідок якої було знищено всю будівлю і майно відповідача. Представник зауважив, що дана обставина є форс-мажорною і відповідно до п. 8.2 договору сторони звільняються від виконання своїх зобов'язань за договором на час дії форс-мажорних обставин.

У судовому засіданні 17 листопада 2015 року представник позивача надав суду письмові пояснення по справі та детальний обґрунтований розрахунок заборгованості, які долучені судом до матеріалів справи. В поясненнях представник, зокрема, зауважив, що про форс-мажорні обставини позивачу стало відомо лише у попередньому судовому засіданні, що відповідач не попередив позивача про дані обставини у встановлений договором строк. Крім того, відповідно до умов договору строк оплати товару по накладним настав до виникнення форс-мажорних обставин.

Представник відповідача підтримав заперечення, які викладені у відзиві на позов та зазначив, що відповідач 11 листопада 2015 року надіслав позивачу лист-пропозицію про списання заборгованості в наслідок настання форс-мажорних обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

19 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №34/т (далі - договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця м'ясо, м'ясні субпродукти, м'ясні та ковбасі вироби (далі - товар) в кількості, асортименті і за ціною, які узгоджуються сторонами і вказуються в накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного договору і замінюють специфікацію і протокол узгодження цін, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити товар на умовах даного договору.

Згідно з умовами п. 3.3 кількість, ціна і асортимент кожної партії товару визначається за взаємною угодою сторін і вказується в накладній. Підписаній сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивач здійснював поставку товару. Так, відповідно до видаткових накладних №7092 від 23 грудня 2014 року на суму 3599,15грн., №7233 від 30 грудня 2014 року на суму 3237,01грн., №30 від 06 січня 2015 року на суму 2279,85грн. позивачем поставлено товару на суму 9116,01грн. (а.с. 11-16).

Згідно п. 4.1, 4.2, 4.3 договору розрахунок за партію товару за даним договором здійснюється в українських гривнах за безготівковий розрахунок - шляхом перерахування покупцем вартості партії товару на поточний рахунок постачальника, або шляхом внесення грошових коштів до каси постачальника на наступних умовах: оплата з відстрочкою платежу 7 календарних днів після поставки (отримання) товару. Покупець може внести грошові кошти до каси постачальника не особисто, а через повіреного лише у випадку наявності належним чином оформленого договору доручення, один з примірників якого має обов'язково залишитися у покупця. В разі відпустки наступної партії товару до розрахунку покупця за попередню партію, кожна наступна передоплата зараховується в погашення найранішого боргу незалежно від того, посилання на яку накладну вказане в платіжному дорученні. У разі неможливості провести покупцем повного розрахунку за поставлений товар, сторони можуть прийти до згоди повернення неоплачених залишків товару за цінами згідно накладних, які було оформлено приймання-передача даного товару.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладних. Відповідно до розрахунку, враховуючи поставки за період з 22 серпня 2014 року по 06 січня 2015 року на суму 62056,52грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 71-98), враховуючи часткове повернення товару позивачу на суму 2432,02грн. та часткову оплату товару на суму 53440,41грн., про що свідчать накладні на повернення товару та прибуткові касові ордери (а.с. 99-138), заборгованість відповідача становить 6184,09грн.

Позивач 16 червня 2015 року направляв відповідачу претензію №533 з вимогою сплати заборгованість в сумі 6184,09грн. у семиденний строк. Відповідач отримав претензію, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив (а.с.17-19).

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача по оплаті вартості товару, поставленого згідно договору від 19 серпня 2014 року, становить 6184,09грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач станом на день прийняття рішення не надав суду доказів, які б спростували вищевикладені обставини. Заперечення відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин були прийняті судом до уваги, але спростовуються наступним. Так, відповідно до п. 8.2. договору поставки № 34/т від 19 серпня 2014 року, сторони звільняються від виконання своїх зобов'язань за договором на час дії форс-мажорних обставин за умови, що такі подіяли на виконання даного договору і сторона, для якої зобов'язання стало неможливим, повідомила іншу сторону у письмовій формі протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з моменту настання вказаних обставин і таке повідомлення підтверджене довідкою місцевої Торговельно-промислової палати України. Інакше зацікавлена Сторона не може посилатися на вказані обставини як на форс-мажорні. Відповідач в обумовлений договором строк не повідомив про наявність форс-мажорних обставин. Окрім того, п. 8.3 договору передбачено, що виникнення форс-мажорних обставин не є причиною відмови покупця сплатити поставлений до таких обставин товар. Як вбачається з матеріалів справи, остання поставки була здійснена позивачем 06 січня 2015 року, а пожежа сталася у ніч з 09 на 10 січня 2015 року, тобто до настання обумовленої вище обставини.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару в сумі 6184,09грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1218,00грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" (вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 34452745) 6184,09 грн. боргу та 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 листопада 2015 року.

Суддя В.В. Моцьор