Ухвала суду № 53607045, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.11.2015 Справа № 904/7202/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі № 904/7202/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІОПРОДУКТИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 632,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі № 904/7202/15 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІОПРОДУКТИ" суму простроченої заборгованості у розмірі 46 518,22 грн., 3% річних у розмірі 114,70 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Не погодившись з даним рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІОПРОДУКТИ" відмовити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір 2009 грн. 70 коп.

Частиною 1 статті 6 згаданого Закону передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, не розповсюджується на скаржника як такого.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При цьому скаржник посилається на тяжке фінансове становище товариства.

Апеляційний господарський суд, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими передбачено, що кожний має право на розгляд його справи судом, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшов висновку про необхідність повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

В п.3.1 розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на тяжке фінансове становище товариства.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й суб’єктів господарювання, то самі лише обставини, пов'язані із великою кількістю судових спорів щодо стягнення з ТОВ "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" заборгованості за договорами поставки, арешт в межах виконавчих проваджень рахунків скаржника, на думку колегії суддів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Скаржником на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів арешту в межах виконавчих проваджень коштів, що знаходяться на його рахунках.

Крім того, скаржником не надано доказів відсутності в нього інших банківських рахунків, кошти не яких не арештовані.

На думку колегії суддів визнання на офіційному рівні факту існування військової збройної агресії іноземної держави відносно території України, яка станом на сьогоднішній день є такою, що триває, не є підставою для відстрочення ТОВ "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" сплати судового збору.

У зв’язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не надано доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору, а саме того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, обставини, наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, після усунення обставин апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі № 904/7202/15 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга № б/н від 08.10.2015 року з додатками на 9 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд