Постанова № 53607032, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Справа № 904/7985/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Бондар О.Р. представник, довіреність № 14/18074 від 24.12.2014р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. по справі №904/7985/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА", с. Новопілля, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА" (далі ТОВ "ДІОЛА") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ гірничо-збагачувальний комбінат") про визнання договору поставки №30-59 від 08.01.2014р., укладеного між ТОВ "ДІОЛА" та ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ гірничо-збагачувальний комбінат", недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 28.09.2015р.

18.09.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд припинити провадження по справі, оскільки відповідно п. 10.2 договору поставки №30-59 від 08.01.2014р. спір у цій справі має розглядатися в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. по справі №904/7985/15 (суддя Бєлік В.Г.) провадження у справі припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припиняючи провадження по справі господарський суд виходив з того, що положення п. 10.2 договору поставки №30-59 від 08.01.2014р. містять угоду сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, яка є чинною і не визнавалася недійсною.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ДІОЛА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. по справі №904/7985/15 та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що п. 10.2 договору №30-59, на підставі якого судом першої інстанції прийнято ухвалу про припинення провадження у справі, звужує права сторін на судовий захист, що суперечить вимогам ст. 55 Конституції України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, проте господарським судом цьому факту не надано належної оцінки; звернення до третейського суду не може розглядатися як забезпечення права позивача на судовий захист, оскільки під правом на судовий захист Конституція розуміє звернення саме до державного суду як елемента судової гілки влади України; відповідно до Статутних документів відповідача та довіреності №14/41 директор з закупівлі Андреєв О. П. не мав повноважень на підписання оскаржуваного договору без попередньої згоди Наглядової Ради товариства; при підписанні оскаржуваного договору сторонами не досягнуто згоди з усіх передбачених законодавством істотних умов; гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ гірничо-збагачувальний комбінат" в відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. по справі №904/7985/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ "ДІОЛА" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.96).

17.11.2015р. від ТОВ "ДІОЛА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з поважних причин прийняти участь у судовому засіданні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді; за положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, спливає 17.11.2015р.

Враховуючи вищенаведене та факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 10.2 договору поставки (реалізація) №30-59 від 08.01.2014р., укладеного між ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ гірничо-збагачувальний комбінат" (продавець) та ТОВ "ДІОЛА" (покупець), сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням даного договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006р. Регламент суду розміщений на сайті http://www.rpgua.com.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, посилаючись на третейське застереження в п. 10.2 договору, вважає, що спір повинен вирішуватися Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група".

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом; спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону; спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ч. 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. по справі №904/4035/15. залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р., відмовлено ТОВ "ДІОЛА" в задоволенні позову про визнання недійсним третейського застереження, визначеного в п. 10.2 договору поставки №30-59 від 08.01.2014р., укладеного між ним та ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

В п. п. 4.2.3 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Стосовно доводів скаржника щодо порушення судом положень ст. ст. 55, 124 Конституції України з огляду на позбавлення позивача права на розгляд його справи судом, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, то постійно діючий третейський суд діє відповідно до Закону України "Про третейські суди", його рішення можуть бути оскаржені до господарського суду на підставах, зазначених в Господарському процесуальному кодексі України, тому в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод такий суд може вважатися "судом, встановленим законом" (п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. Справа "Компанія "Регент" проти України"), а наявність у сторони спору обов'язку звертатися саме до цього суду, якщо між сторонами була попередньо укладена угода про передання спору на розгляд третейського суду, і інша сторона наполягає на вирішенні спору в цьому суді, не свідчить про порушення права заявника на доступ до суду та вчинення ним угоди про відмову у зверненні за захистом до суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008р. №1-рп/2008 у справі №1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців 7, 11 ст. 2, ст. 3, п. 9 ст. 4 та розділу "Третейське застереження" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004р. №3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди").

Третейське застереження про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, тому у випадку якщо відповідач з посиланням на угоду про передачу спору на вирішення третейського суду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на зміст п. 10.2 договору, його відповідність як визначенню третейської угоди, так і підвідомчості справ третейським судам, а також позицію відповідача, який з посиланням на згадану угоду, що є чинною, заперечує проти розгляду даної справи господарським судом і наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про припинення провадження по справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА", с.Новопілля, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. по справі №904/7985/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 18.11.2015р.)