Рішення № 53606928, 05.11.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Справа № 925/1412/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Охват В.П. - за довіреністю,

відповідача: Кравчук С.І. - за довіреністю,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Черкаської митниці ДФС

про стягнення 1 864,04 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Піскун Лариса Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області пред'явлено позов про стягнення із Черкаської митниці 1864 грн. 04 коп. шкоди, завданої відповідачем в результаті подання довідки про заробітну плату Піскун Л.В. від 09.03.2011 № 85, в яку було включено премії і надбавки в жовтні 2006 року без урахування максимальної величини заробітної плати, на яку нараховано страхові внески, та невірно зазначені щомісячні премії за липень, серпень 2006 року, про що було складено Акт № 1168 від 10.11.2014. Для перерахунку пенсії Черкаською митницею Міндоходів було надано нову довідку про заробітну плату Піскун Л.В. від 27.11.2014, при розрахунку пенсії на підставі якої розмір пенсії зменшився, тому за період з 18.03.2011 по 31.12.2014 нарахована переплата пенсії в загальній сумі 1864 грн. 04 коп., яка повинна бути відшкодована відповідачем.

У Запереченні від 04.09.2015 на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти позову з підстав його необгрунтованості та безпідставності, виходячи з такого: позивачем не дотримано вимоги чинного законодавства та не перевірено правильність оформлення поданих документів для призначення пенсії Піскун Л.В., що свідчить про відсутність вини Черкаської митниці в заподіянні шкоди, адже ПФУ повинен був вчасно пересвідчитися в достовірності даних у довідці; протягом 2011-2015 років було проведено дві перевірки Черкаської митниці Міндоходів, якими порушень в цій частині не було виявлено; позивач не дає відповіді на запитання, чи була утримана сума переплати пенсії із застрахованої особи і що їй здійснили перерахунок.

Залучена до участі у справі третьою особою Піскун Л.В. в заяві від 04.11.2015 повідомила, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню і просила здійснити розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, дотримувалася позиції, викладеної в позовній заяві, та пояснила, що позивачем всі розрахунки виконані вірно, на підставі довідок відповідача, за правильність складання яких його працівники несуть відповідальність; довідка від 09.03.2011 та всі подані документи були оформлені правильно, були в наявності всі підписи та реквізити, також було перевірено, чи сплачені страхові внески із вказаних виплат, а ця помилка відповідача була виявлена лише тому, що необхідно було виконати постанову Соснівського районного суду від 15.07.2014; довідка від 27.11.2014 складена відповідачем правильно, тому вона повинна братися за основу;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у письмовому запереченні на позов, та пояснив, що порушень з боку відповідача при видачі довідки про заробітну плату не було, а причиною неправильного нарахування пенсії стало неналежне виконання працівниками позивача своїх посадових обов'язків та недотримання припису рекомендації ПФУ в листі від 30.04.2015 № 25497/02-20.

У судовому засіданні 05.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача завданої шкоди, позивач вказав, що у зв'язку з неправильною інформацією про заробітну плату, наданою відповідачем, працівникові відповідача Піскун Ларисі Володимирівні було виплачено пенсію у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, що за період 2011-2014 роки склало загальну суму переплати пенсії 1 864 грн. 04 коп., у зв'язку з чим вказану суму переплати позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси (правонаступником якого є позивач на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 № 803 та Постановою Правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 № 21-2) була призначена Піскун Ларисі Володимирівні пенсія по інвалідності згідно наданих документів відповідно до Закону України "Про державну службу".

Для призначення вказаної пенсії була врахована довідка про заробітну плату № 85 від 09.03.2011, що видана Черкаською митницею Міндоходів.

При проведенні перевірки щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату № 85 від 09.03.2011 позивачем було виявлено у вказаній довідці розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками та вказаною довідкою, що виникли по причині включення в довідку премії і надбавки в жовтні 2006 року без урахування максимальної величини заробітної плати, на яку нараховано страхові внески, та невірно зазначених щомісячних премій за липень, серпень 2006 року. Про виявлені розходження було складено Акт № 1168 від 10.11.2014 та рекомендовано відповідачу видати нову довідку для обчислення пенсії Піскун Л.В. з урахуванням зауважень, зазначених в цьому акті.

Черкаською митницею Міндоходів було надано довідку про заробітну плату Піскун Л.В. від 27.11.2014.

Після розрахунку пенсії згідно цієї довідки розмір пенсії Піскун Л.В. зменшився. Відділом з виплати пенсії УПФУ проведено перерахунок пенсії Піскун Л.В. та нарахована переплата пенсії за період з 18.03.2011 по 31.12.2014 в сумі 1864 грн. 04 коп.

Позивачем на адресу відповідача було надіслана претензія від 08.07.2015 № 12690/12 на суму 1864,04 грн. про відшкодування переплати пенсії Піскун Л.В., яка утворилася в результаті невірно вказаних відомостей у довідці відповідача про її заробітну плату. У відповіді на претензію відповідач повністю заперечив проти такого відшкодування з огляду на відсутність підстав для такого відшкодування. У зв'язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

В частині 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказано, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За приписом частини 1 статті 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що пенсія громадянці Піскун Л.В. була нарахована Управлінням ПФУ на підставі та відповідно до відомостей, вказаних у довідці про заробітну плату від 09.03.2011 № 85, наданій Черкаською митницею ДФС, де працювала Піскун Л.В. (а.с. 8).

Позивач скористався своїм правом, наданим Законом, та здійснив перевірку достовірності довідки про заробітну плату № 85 від 09.03.2011. Відповідач надав довідку від 22.05.2014, в якій окремою колонкою виділені інші виплати (а.с. 59). В результаті перевірки позивачем було виявлено розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками та довідкою від 09.03.2011.

На пропозицію позивача відповідачем було подано довідку про заробітну плату Піскун Л.В. від 27.11.2014 № 6435/23-70-05-45 (а.с. 9). Після розрахунку згідно цієї довідки розмір пенсії Піскун Л.В. зменшився, в результаті чого за період з 18.03.2011 по 31.12.2014 встановлена переплата пенсії в сумі 1864 грн. 04 коп. (а.с. 14-16).

Вказана сума переплати повинна бути відшкодована відповідачем з огляду на те, що така переплата пенсії виникла з вини відповідача в результаті невірно складеної відповідачем довідки про заробітну плату Піскун Л.В. № 85 від 09.03.2011.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК України відповідачем не було надано доказів відшкодування позивачу шкоди в розмірі 1 864 грн. 04 коп., завданої внаслідок подання невірно складеної довідки про заробітну плату Піскун Л.В., яка працювала у відповідача.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача, виходячи з такого.

Позивач довів і належними доказами підтвердив факт нарахування пенсії громадянці Піскун Л.В. на підставі довідки про її заробітну плату № 85 від 09.03.2011, що була надана Черкаською митницею ДФС, де працювала вказана громадянка. Ця довідка була належним чином оформлена, підписана, скріплена печаткою відповідача, що ним не заперечено. Отже, позивач мав всі підстави нарахувати пенсію Піскун Л.В., яка звернулася за призначенням пенсії і подала вказану довідку, саме на підставі цієї довідки.

Відповідач не вказав нормативний акт, який зобов'язував би позивача при призначенні пенсії звіряти дані довідки про заробітну плату із даними особових рахунків. Натомість в частині 2 статті 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" вказано про матеріальну відповідальність підприємств та організацій за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів.

З огляду на викладене, висновки поданих відповідачем рішень судів не можуть застосовуватися у даній справі, оскільки в них були встановлені факти неналежного оформлення довідок про заробітну плату, зокрема, були відсутні обов'язкові реквізити довідки та в іншому випадку довідка була підписана не уповноваженою особою.

Постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року не впливає на висновок суду у даній справі, оскільки встановлені у названій постанові суду обставини не спростовують доводів позивача у цьому позові.

Посилання відповідача на лист Пенсійного Фонду України від 30.04.2015 № 25497/02-20 суд вважає безпідставним, оскільки він посилається лише на абзац 5 цього листа, в якому вказано про те, як визначати середній розмір виплат за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією. Однак, слід читати і абзац 6 цього листа, в якому вказано про те, що заробітна плата, отримана шляхом сумування всіх виплат та надбавок, враховується для обчислення пенсії в розмірі, що не перевищує максимальної величини бази нарахування єдиного внеску станом на час призначення пенсії. Тобто при розрахунку загальної суми виплат надбавки враховуються в тих розмірах, як вони були нараховані фактично, а для обчислення пенсії така загальна сума заробітної плати з усіма виплатами повинна обмежуватися у вказаному вище порядку. Ця вимога Закону була виконана при складанні довідки від 27.11.2014 № 6435/23-70-05-45.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів і належними доказами підтвердив обгрунтованість його вимоги про стягнення з відповідача 1 864,04 грн. шкоди, заподіяної з вини останнього, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами виконання встановленого законом обов'язку щодо правильного та достовірного складення документа (довідки про заробітну плату), необхідного для призначення пенсії його працівнику. Тому позов необхідно задовольнити повністю.

В зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на день подання позовної заяви Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 1 827 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаської митниці ДФС (м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, ідентифікаційний код 39420084) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 37930126) - 1 864 грн. 04 коп. шкоди.

Стягнути з Черкаської митниці ДФС (м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, ідентифікаційний код 39420084) в доход Державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19.11.2015.

Суддя А.Д.Пащенко