Ухвала суду № 53606698, 18.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № 916/3929/15

За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю з II „Вольво Україна" в м.Одеса „Вольво Україна - Південь";

про стягнення 541804,44 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 по довіреності №439 від 13.07.2015р.; ОСОБА_2 по паспорту

Від ТОВ з ІІ "ВОЛЬВО УКРАЇНА": Сиромолотов О.Г. по довіреності №б/н від 10.10.2015р.

Від філії ТОВ з II „Вольво Україна" в м.Одеса „Вольво Україна - Південь": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю з II „Вольво Україна" в м.Одеса „Вольво Україна - Південь" про стягнення 541804,44 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року порушено провадження у справі № 916/3929/15 та призначено до розгляду.

.21.10.2015р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зюільшення позовних вимог відповідно якої просить суд стягнути з відповідача 541804,44грн. -збитки у вигляді упущеної вигоди, 30905,12грн. - 3% річних, 568894,66грн. - інфляційні витрати та судовий збір.

21.10.2015р. в судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми 1158728,29грн., що знаходяться на будь-яких виявлених банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю з II „Вольво Україна" в м.Одеса „Вольво Україна - Південь" в тому числі на рахунка в ПАТ "КІБ Креді Агріколь".

Суд відмовляє в задоволенні забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами та доповненнями, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В своїй заяві позивач вказує на те, що існує дійсна ймовірність того, що відповідач виведе грошові кошти зі свого банковского рахунку і зазначене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав належних та підтверджуючих доказів ймовірність того, що відповідач виведе грошові кошти зі свого банковского рахунку і зазначене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду тому суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована та така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову взагалі не підписана представником позивача, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи до іншого господарського суду (вх. 2-5768/15 від 21.10.2015р.

17.11.2015р. представник позивача надав заперечення на клопотанням про передачу справи та просить суд відмовити відповідачу в задоволені клопотання з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи до іншого господарського суду, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ господарським судам визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, закріплена в положеннях статті 16 названого кодексу.

Частинами 2, 4 статті 15 вказаного Кодексу передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача; якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як передбачено частиною 4 статті 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

У відповідності до ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, для визначення можливості розгляду справи за місцезнаходженням філії Відповідача слід дослідити питання про те, чи має така філія достатньо повноважень на представництво інтересів Відповідача у господарських судах.

Відповідно до п. 1.1 положення про Філію ТОВ II «Вольво Україна» в м. Одеса «Вольво Україна-Південь» ця філія не є юридичною особою.

Відповідно до п. 1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено , що ... юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва. відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. ...

Необхідно також; враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

В той же час, в Положенні про філію взагалі не міститься приписів щодо повноважень представляти інтереси Товариства у господарських судах.

Зокрема, як вбачається з Положення про філію (п. 2.2), остання створювалася для підвищення ефективності комерційної діяльності Товариства і розширення його територіальної сфери діяльності.

Предметом діяльності Філії (п. 2.4) є виключно господарська, виробнича діяльність, маркетингові послуги, навчання, пов'язане з господарською діяльністю тощо.

Статтею 6 Положення про Філію визначено перелік прав та обов'язків Філії, серед яких немає права на представництво Товариства у господарських судах.

Таким чином, філія Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в м.Одеса "ВОЛЬВО УКРАЇНА-ПІВДЕНЬ" не наділена повноваженнями щодо представництва інтересів ТОВ II «Вольво Україна» в господарських судах.

Місцезнаходження ТОВ II «Вольво Україна» є м. Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А, 03134.

Частиною 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до 1.7 Постанови у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою ст. 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

За викладених обставин справа № 916/3929/15 не підсудна господарському суду Одеської області та, враховуючи місцезнаходження відповідача підлягає направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 916/3929/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ II «Вольво Україна» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди до Господарського сулу міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б) для розгляду справи за правилами територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена протягом п'яти днів .

Суддя С.В. Літвінов