Ухвала суду № 53606342, 18.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.11.2015

Справа № 910/19117/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про розстрочку виконання рішення від 22.09.2015 року у справі №910/19117/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва;

про стягнення 11 017,32 грн.,

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою б/н від 16.11.2015 року про розстрочку виконання рішення від 22.09.2015 року у справі №910/19117/15.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року (суддя О.С. Комарова) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, літ Ш, код ЄДРПОУ 33308688) грошові кошти: основний борг – 6 345,34 грн. (шість тисяч триста сорок п’ять гривень 64 копійки), інфляційні втрати – 4 433,64 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять три гривні 64 копійки), 3% річних – 238,34 грн. (двісті тридцять вісім гривень 34 копійки), та судовий збір - 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

09 жовтня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 22.09.2015 року у справі № 910/19117/15 Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/19117/15.

Заява мотивована тяжким фінансовим і майновим становищем боржника у зв’язку з чим заявник вказує на наявність підстав для розстрочення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі № 910/19117/15.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов’язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї всіма документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції та фіскальний чек, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

З доданих до заяви вих. б/н від 16.11.2015 року документів вбачається, що боржником в пункті 5 переліку доданих матеріалів до заяви зазначено докази надсилання копії заяви з копіями усіх доданих до неї матеріалів стягувачу, проте фактично вказані докази надіслання копії заяви з доданими до неї всіма документами стягувачу відсутні, що підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року.

Отже, з аналізу доданих до заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення стягувачу копії заяви з доданими до неї документами боржником не додано до заяви опис вкладення в поштовий конверт та фіскальний чек, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов’язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви (заяви про розстрочку виконання рішення) до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Отже, заява б/н від 16.11.2015 року з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 16.11.2015 року Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про розстрочку виконання рішення від 22.09.2015 року у справі №910/19117/15 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз’яснити Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова