Ухвала суду № 53606311, 16.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015№ 910/23297/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23297/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергопроект», м. Київ,

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект», м. Київ,

про стягнення 40 211 196,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Спєрова Д.К. (довіреність від 26.10.2015 №б/н);

Мізюка О.П. (директор; паспорт серія СО №643521);

відповідача - Муляра Є.Г. (довіреність від 17.07.2015 №107/10);

Кузнецової Є.М. (довіреність від 20.08.2015 №129/10),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергопроект» (далі - ТОВ «НВО «Енергопроект») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (далі - ВП «Атомкомплект»): 22 706 688 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 04.04.2012 №1116112138 (далі - Договір); 16 476 175,72 грн. втрат від інфляції; 1 028 333,02 грн. 3% річних, а всього 40 211 196,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 02.11.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: позивач помилково вважає, що для відповідача настав строк виконання зобов'язання з оплати продукції 15.01.2014 на суму 22 706 688 грн., посилаючись на видаткову накладну від 15.01.2014 №44; пунктом 4.2 статті 4 Договору передбачено, що оплата поставленої продукції здійснюється покупцем протягом 30 робочих днів після підписання акта приймання-передачі поставленої партії продукції; у рамках виконання Договору видаткова накладна на продукцію є первинним документом, який засвідчує факт надходження продукції на склад вантажоодержувача (пункт 5.4 статті 5 Договору) для подальшого здійснення процедури прийомки на визначення відповідності товару умовам Договору, але не свідчить про факт прийняття товару покупцем у власність; аналіз змісту Договору свідчить про те, що саме підписання сторонами акта приймання-передачі є суттєвою умовою Договору та обставиною (певною подією), з моментом настання якої виникають певні права та обов'язки сторін, виникнення зобов'язання з оплати пов'язане саме з моментом виникнення права власності на товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 зобов'язано позивача подати суду докази надіслання відповідачеві акта приймання-передачі продукції.

Станом на 16.11.2015 витребуваної інформації позивачем суду не надано.

Відповідач 16.11.2015 подав суду докази звернення до позивача щодо недоліків продукції, а також письмові пояснення, у яких зазначив таке:

листом від 29.04.2009 №041-2/3829 «Про вхідний контроль пеналів та елементів трубних» вантажоодержувач направив відповідь щодо відсутності усунення основної невідповідності, виявленої при проведенні вхідного контролю - в частині наявності узгодженого права на виготовлення обладнання відповідно до наказу Компанії від 31.12.2009 №1202, тобто позивач не підтвердив наявність права виробника продукції (товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецпроект» (далі - ТОВ «НВО «Спецпроект»)) на виготовлення продукції за конструкторською документацією (креслення) відкритого акціонерного товариства «Іжорські заводи» (далі - ВАТ «Іжорські заводи"); з цього питання є листи ВАТ «Іжорські заводи» про те, що конструкторська документація не передавалась ніяким організаціям;

вантажоодержувач повідомив про необхідність організації отримання від ВАТ "Іжорські заводи" оригіналу листа з печаткою, який би свідчив про факт передачі права та врегулювання питання виготовлення пеналів (Продукції) ТОВ «НВО «Спецпроект»;

вантажоодержувачем був проведений повторний вхідний контроль продукції, яким також виявлені невідповідності, що підтверджується довідкою про невідповідності від 02.10.2015.

Позивач 16.11.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі відокремленого підрозділу «Складське господарство» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Складське господарство») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що:

згідно з пунктом 5.2 Договору поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP - склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» згідно з Інкотермс 2000;

пунктом 5.7 Договору передбачено, що приймання продукції здійснюється покупцем (вантажоодержувачем) на складі вантажоодержувача у відповідності до супровідних документів;

за інформацією, отриманою позивачем від Рівненського відділення ВП «Складське господарство», продукція згідно з специфікацією №2 пройшла етапи вхідного контролю, прийнята вантажоодержувачем та відповідний акт приймання-передачі підписаний з боку Рівненського відділення ВП «Складське господарство»;

враховуючи викладене, судове рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки ВП «Складське господарство».

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2015 підтримав клопотання про залучення третьої особи та просив його задовольнити.

Представники відповідача не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання позивача до встановлення фактичних обставин справи та продовжив до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 02.11.2015, та у письмових поясненнях, поданих суду 16.11.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки ВП «Складське господарство» господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ВП «Складське господарство» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, відповідно до статті 37 ГПК України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати:

позивача подати суду належним чином засвідчену копію договору надання послуг відповідального зберігання від 16.09.2015 №140, оригінал для огляду у судовому засіданні;

відповідача подати суду акт приймання-передачі від 05.05.2015 №041-29/87;

ВП «Складське господарство» подати суду: письмові пояснення по суті даного пору; належним чином засвідчену копію акта вхідного контролю стосовно невідповідності поставленої позивачем продукції за видатковою накладною від 15.01.2014 №44 умовам якості і комплектності, визначеним договором поставки від 04.04.2012 №1116112138, оригінал для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчену копію договору надання послуг відповідного зберігання від 16.09.2015 №140, оригінал для огляду у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу та залученій третій особі виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2015 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Залучити до участі у справі відокремлений підрозділ «Складське господарство» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ).

3. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- надіслати на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї документи; докази такого надіслання подати суду;

- подати суду у строк до 27.11.2015 належним чином засвідчену копію договору надання послуг відповідного зберігання від 16.09.2015 №140, оригінал для огляду у судовому засіданні;

4.3. Відповідача у строк до 27.11.2015 подати суду:

- належним чином засвідчену копію акта приймання-передачі від 05.05.2015 №041-29/87, оригінал для огляду у судовому засіданні;

4.4. Відокремлений підрозділ «Складське господарство» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у строк до 27.11.2015 подати суду:

- письмові пояснення по суті даного спору;

- належним чином засвідчену копію акта вхідного контролю стосовно невідповідності поставленої позивачем продукції за видатковою накладною від 15.01.2014 №44 умовам якості і комплектності, визначеним договором поставки від 04.04.2012 №1116112138, оригінал для огляду у судовому засіданні;

- належним чином засвідчену копію договору надання послуг відповідного зберігання від 16.09.2015 №140, оригінал для огляду у судовому засіданні.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.12.15 о 10:20 год.