Ухвала суду № 53606262, 16.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/25708/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пилипець А.Ю. за довіреністю № 15/354 від 10.08.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" (відповідач) про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" на підставі договору № 06/0672181/1012/14 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників неземних транпортних засобів від 16.09.2014 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер АА 6133 ОН, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер АА 4067 ОС, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/7263538), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25708/15 та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 14:50 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/28145 від 08.10.2015 з інформацією про страхове покриття за полісом № АІ/7263538.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 035960 від 20.10.2015 на суму 50 000,00 грн. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 надав усні пояснення, зі змісту яких вбачається, що 20.10.2015 відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що і була предметом спору у справі № 910/25708/15. Тому, на думку відповідача, станом на 02.11.2015 предмет спору у справі у справі № 910/25708/15 відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання позивачу часу для з'ясування факту здійснення відповідачем сплати страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Усне клопотання позивача судом задоволене.

Враховуючи зазначене клопотання позивача та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.11.2015 о 13:50 год.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 16.11.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 035960 від 20.10.2015 на суму 50 000,00 грн. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, розглядалося усне клопотання, заявлене відповідачем в судовому засіданні 02.11.2015, про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 підтримав свої усні пояснення, надані в судовому засіданні 02.11.2015, відповідно до яких зазначив, що 20.10.2015 відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що і була предметом спору у справі № 910/25708/15. Тому, на думку відповідача, станом на 16.11.2015 предмет спору у справі у справі № 910/25708/15 відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши документи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/25708/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" про стягнення 50 000,00 грн, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялось відповідне клопотання заінтересованою стороною (пункт 4.7 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7).

Водночас, суд взяв до уваги, що позов, з яким позивач звернувся до господарського суду носить майновий характер та за його подання, враховуючи п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач мав сплатити 1 218,00 грн., тоді як фактично сплатив 1 827,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 021055 (#31480369) від 26.05.2015, а отже, в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідних клопотань про повернення зайво сплаченого судового збору позивачем до суду подано не було.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 1 218,00 грн. покладається на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 44, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/25708/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.