Ухвала суду № 53605813, 16.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/21153/14 16.12.14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради 2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 2) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва" комунальної корпорації "Київавтодор" 4) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" комунальної корпорації "Київавтодор" 5) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва" комунальної корпорації "Київавтодор" 6) Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада"про визнання недійсним розпорядження та договору Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від прокуратури Жовтун Н.Б. (посвідчення № 019901)від позивача -1 Глобенко Л.В. (дов. № 225-кр-1093 від 22.09.2014 року)від позивача -2 не з'явивсявід відповідача-1 Кучерук К.В. (дов. № 001-2202 від 22.10.2014 року)від відповідача-2 Кучерук К.В. (дов. № 050/05-719 від 05.02.2014 року)від відповідача-3 не з'явивсявід відповідача-4 Костюк О.П. (дов. б/н від 15.08.2014 року)від відповідача-5 не з'явивсявід відповідача-6 не з'явивсявід відповідача-7 Кіян А.В. (дов. б/н від 09.10.2014 року) Біжінар Р.В. (дов. № 7 від 10.12.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради (надалі по тексту - позивач-1), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі по тексту - позивач-2) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі по тексту - відповідач-1), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач-2), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва" комунальної корпорації "Київавтодор" (надалі по тексту - відповідач-3), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" комунальної корпорації "Київавтодор" (надалі по тексту - відповідач-4), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва" комунальної корпорації "Київавтодор" (надалі по тексту - відповідач-5), Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (надалі по тексту - відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" (надалі по тексту - відповідач-7) про визнання недійсним розпорядження та договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21153/14 та призначено справу до розгляду на 06.11.2014 року.

04.11.20104 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

05.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

Представник відповідача-6 в судове засідання 06.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 06.11.2014 року представник відповідача-4 надав документи, на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-7 у судовому засіданні 06.11.2014 року подав письмовий відзив.

Представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору та не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане сторонами 06.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-6 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

11.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-6 надійшов відзив на позов.

11.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-7 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 169.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-3 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-7 надійшли письмові пояснення.

Представники відповідачів -2, 5, 6 в судове засідання 16.12.2014 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/21153/14 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46 , 86 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/21153/14.

Суддя С.В. Стасюк