Рішення № 53605765, 16.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/144/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Справа № 905/2481/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя

про стягнення 49 490,00 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні було винесено рішення.

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до Приватного акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 49 490,00 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 12.10.2015 р., справу 908/2481/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2481/15. Справі присвоєно номе провадження № 10/144/15, її розгляд призначено на 16.11.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 16.11.2015 р. не з'явився та надіслав до суду лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2015 р., в якому підтримав свої позовні вимоги . Відповідач у судове засідання 16.11.2015 р. не з'явився, до суду направив відзив та заяву в яких дав письмові пояснення щодо суті спору, проти позовних вимог не заперечував. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 16.11.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом винесено рішення.

Справа була розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази надані сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що Між АТ "СК "АХА Страхування" та ОСМАНОВ РАМЗІ ІДРИСОВИЧЕМ (Далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 140486Га/14х/мск від 22.05.2012 р., (Далі - Договір), згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Sкоdа», д/н АХ 9776 ЕА , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13.06.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Sкоdа», д/н АХ 9776 ЕА, який належить ОСМАНОВУ РАМЗІ ІДРИСОВИЧУ , та «Volkswagen», д/н АА4712НН, яким керував Момот Валерій Вікторович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно полісу ОСЦПВ № АВ/4541505.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Skоdа», д/н , який належить ОСМАНОВУ РАМЗІ ІДРИСОВИЧУ (далі - Страхувальник) на праві приватної власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.002.14.03456/VЕSКО20600 від 14.07.2014 р. а також зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 55 098,73 грн.

Таким чином АТ "СК "АХА Страхування" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Відповідно до інформаційної відомості про учасників ДТП та Постанови судді Київського районного суду міста Харкова, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Volkswagen », д/н АА4712НН, Момот Валерієм Вікторовичем.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання: нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На підставі зазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до Момот Валерія Вікторовича, але оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована, то відповідач, на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен надати Момот Валерію Вікторовичу страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки.

Відповідно до ч. 1 ст., 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВ») при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до лімітів полісу № АВ/4541505 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АВ/4541505 розмір франшизи становить 510 грн. Отже, сума зобов'язання, що має бути сплачена відповідачем становить 49 490, 00 грн. (50 000,00 грн. - 510,00 грн. = 49 490,00 грн.).

Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 49 490,00 грн.

Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідно до вимог Господарсько-процесуального кодексу України позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу вих. № ЛВ 5876 від 02.01.2015 р. з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на момент подання позову до суду страхове відшкодування на користь позивача так і не було сплачено відповідачем.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач ігнорує вимоги позивача, не відшкодовуючи матеріальну шкоду в результаті ДТП в порядку регресу.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань Відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач до суду направив письмовий відзив в якому проти позову не заперечував та надав свої письмові поясненя стосовно суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Приватного акціонерне товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 49 490,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до Приватного акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, р/р 265060100448 в ПрАТ "ПроКредит Банк", м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) - матеріальні збитки в порядку регресу у розмірі 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати відповідний наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 19.11.2015 р.