Ухвала суду № 53605659, 12.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/125/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2015 Справа № 908/4219/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Водотеплокомунікація" (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 53)

про стягнення 2969329 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 13/2798-БО-6 від 28.12.2012 р., 259532 грн. 63 коп. пені, 116280 грн. 87 коп. річних процентів, 396906 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: Мірошниченко Т.О., дов.

Фоменко Г.Г., дов. № 1 від 02.01.2015 р.

Розглядається заява ТОВ «Водотеплокомунікація» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. по справі № 908/4219/14.

Заява прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 12.11.2015 р.

Відповідач по даній справі - ТОВ «Водотеплокомунікація» - звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. по даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач є монополістом на території м. Вугледар з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. У разі арешту грошових коштів та майна підприємства, останнє буде доведене до стадії банкрутства та мешканці м. Вугледар не будуть отримувати теплову енергію, що призведе до техногенної катастрофи в місті. Надходження коштів по м. Вугледар за послугу з постачання теплової енергії суттєво знизилося в зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції. Заборгованість споживачів за послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2015 р. склала 5044 тис. грн. В результаті невиконання зобов'язань споживачами товариство «Водотеплокомунікація» несе великі збитки та перебуває в тяжкому фінансовому стані. Заявник просить розстрочити виконання рішення від 03.03.2015 р. по даній справі до 30.10.2025 р. зі сплатою щомісяця по 30621 грн. 23 коп.

Позивач - ПуАТ «НАК «Нафтогаз» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив. Надав суду заперечення на заяву про розстрочку, в яких зазначено, що на виконання даного рішення суду боржником не здійснено погашення боргу. Суд, надаючи боржникові розстрочку виконання рішення протягом такого довгого періоду дозволяє йому уникнути відповідальності за рішенням суду. Небажання боржника виконувати рішення судів розцінюється як зловживання правом з його сторони, що є неприпустимим по відношенню до кредитора. Позивач вважає, що додані до справи докази в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення не є достатніми. Позивач не вбачає жодних виняткових обставин, які є підставами для надання судом відстрочки виконання рішення. Також, позивач зазначив, що за спірним договором постачався імпортований природний газ, закуплений позивачем за зовнішньоекономічними контрактами, умовами яких встановлені чіткі строки розрахунків за поставлений газ, а також жорсткі санкції за порушення цих строків, аж до припинення постачання природного газу на територію України.

Заслухавши представників заявника, вивчивши надані матеріали, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. по справі № 908/4219/14 позовні вимоги ПуАТ «НАК «Нафтогаз» задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «Водотеплокомунікація» 2959329 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 43 коп. основного боргу, 129766 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 32 коп. пені, 396138 (триста дев'яносто шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 84 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 116280 (сто шістнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 87 коп. річних процентів, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. рішення від 03.03.2015 р. залишено без змін. На виконання рішення, яке набрало законної сили, 08.05.2015 р. видано відповідний наказ.

Обґрунтовуючи неможливість одночасного виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, можливість банкрутства або припинення діяльності підприємства, значну кредиторську та дебіторську заборгованість та проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Розстрочка виконання рішення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Тобто, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання як доводів заявника, так і заперечень стягувача (кредитора), а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Оцінивши вказані заявником обставини, суд зазначає: і позивач і відповідач є суб'єктами господарської діяльності, тому невиконання зобов'язань в однаковій мірі впливає на матеріальний стан обох підприємств та може бути підставою до понесення ними збитків. Суд приймає до уваги суспільно-соціальне значення діяльності боржника в забезпеченні теплоносіями бюджетних установ, промислових, комунально-побутових підприємств, підприємств, що фінансуються з державного бюджету, житлових будинків, через неналежне здійснення розрахунків якими виник борг перед позивачем. При цьому, несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

Враховуючи викладені заявником обставини та співвідношення інтересів сторін, суд вважає, що заявлений термін розстрочки, а саме - 10 років, не є обґрунтованим та співрозмірним в контексті інтересів позивача. Надзвичайно тривале перенесення терміну виконання судового рішення не відповідає вимогам щодо розумності встановленого строку розстрочки.

Боржник не обмежений у можливості звернення до суду з заявою про надання розстрочки за наявності належних доказів в обґрунтування допустимих меж надання розстрочки судового рішення або інших адекватних заходів, які будуть рівноцінними за своїми наслідками як для позивача, так і для відповідача.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником, та відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення на 10 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» про надання розстрочки виконання рішення суду від 03.03.2015 р. по справі № 908/4219/14 відмовити.

Суддя І.А. Попова