Рішення № 53605614, 27.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2015 Справа № 905/1771/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод», м. Курахово, Донецька область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 319 776,42 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ковальчук Д.М. (довіреність б/н від 05.10.2015)

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», про стягнення 319 776,42 гривень з яких: 191 000,00 гривень заборгованості, 7 582,44 гривень річних, 121 193,98 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що до нього перейшло право первісного кредитора вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт та нарахованих за прострочку оплати інфляційних та річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод» та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» був укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання № 407-04/2013, згідно з п.п.1.1. якого Підрядник (третя особа) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по капітальному ремонту обладнання, а Замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2013 року, а в частині невиконання зобов'язань - до їх повного виконання. (п. 10.7. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору та оплата робіт встановлені специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору.

05 червня 2013 року сторонами договору підписано та скріплено підписи печатками підприємств Специфікацію робіт № 1 до договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання № 407-04/2013 від 10.04.2013, згідно з п.1. якого вартість робіт складає 492 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 82 000,00 гривень.

Порядок оплати: передоплата в розмірі не менше 40% вартості робіт, останні 60% - протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. (п.3. Специфікації)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підрядник виконав передбачені договором роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт б/н від 08 серпня 2013 року на суму 492 000,00 гривень.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Виконані роботи були відповідачем частково оплачені в сумі 301 000,00 гривень, а тому залишок несплаченої суми становить 191 00,00, що є боргом відповідача.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

На виконання вимог пункту 10.9. договору щодо вирішення спорів і розбіжностей, третьою особою направлялась претензія про сплату заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання № 407-04/2013 від 10.04.2013.

15 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» було укладено договір відступлення права вимоги № 157/15, згідно з п.п.1.1. якого Первинний кредитор (третя особа) передав, а Новий кредитор (позивач) прийняв на себе право вимоги боргу в розмірі 191 000,00 гривень за виконані роботи і стає стороною за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання № 407-04/2013 від 10.04.2013 (Основний договір).

До Нового кредитора також переходить право на стягнення будь-яких штрафних санкцій, в тому числі 3% річних та інфляції за порушення Боржником зобов'язань, передбачених договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання № 407-04/2013 від 10.04.2013 згідно умов, передбачених договором, за весь період порушення таких зобов'язань Боржником. (п.1.2. договору)

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і діє протягом року. (п.5.1. договору)

З змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання п.3.1.3. договору Первинний кредитор сповістив Боржника про здійснення відступлення прав вимоги протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору, що підтверджується листом за вих №3-5/31 від 16.07.2015 з доказами його направлення на адресу відповідача.

Таким чином, єдиним і належним стягувачем за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання № 407-04/2013 від 10.04.2013 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод».

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 7 582,44 гривень за період з 17.04.2014 по 12.08.2015, інфляційні втрати в розмірі 121 193,98 гривень за період травень 2014 року - липень 2015 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань», господарський суд дійшов висновків, що розміри нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

Беручи до уваги, що позовні вимоги повністю обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст.ст. 526, 510, 514, 530, 610, 614, 625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод» про стягнення 319 776,42 гривень - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод» (85612, Донецька область, Маріїнський район, місто Курахово, Промислова зона, будинок № 69, квартира № 15; р/р 26003010275458 в АКБ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767; код ЄДРПОУ - 37695759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок № 15; код ЄДРПОУ - 19383142; р/р 26000962487056 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 191 000,00 гривень заборгованості, 7 582,44 гривень річних, 121 193,98 гривень інфляційних втрат, 6 395,53 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.10.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова