Ухвала суду № 53605481, 18.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/9470/15Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 81/10020 від 21.10.15р. Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.09.2015р. по справі № 14/32К-15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 742 865 грн. 59 коп.

Представники:

від позивача (заявника): Бондар О.Р., дов. № 14/18074 від 24.12.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.09.2015р. по справі № 14/32К-15.

Заяву обґрунтовує тим, що постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" прийнято рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола" на користь позивача 6 205 172 грн. 89 коп. основної заборгованості за договором поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 680 636 грн. 65 коп. пені за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 3 609 658 грн. 98 коп. інфляційних втрат за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 247 397 грн. 08 коп. 3% річних за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 25 500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Всупереч Закону України "Про третейські суди" відповідач в добровільному порядку не виконав рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.09.2015р.

У призначене судове засідання відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали господарського суду від 02.11.2015р. про порушення провадження у справі, направлених судом на адресу відповідача, до господарського суду не надходили.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, копія реєстру № 19 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 03.11.2015р., долучена судом до матеріалів справи, може вважатися належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

16.11.2015р. на адресу господарського суду, згідно вимоги останнього, надійшла справа № 14/32К-15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола" про стягнення 10 742 865 грн. 59 коп., матеріали якої оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.09.2015р. по справі № 14/32К-15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 6 205 172 грн. 89 коп. основної заборгованості за договором поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 680 636 грн. 65 коп. пені за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 3 609 658 грн. 98 коп. інфляційних втрат за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 247 397 грн. 08 коп. 3% річних за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 25 500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Рішення оголошено сторонам 25.09.2015р. В рішенні зазначено, що воно набуває чинності з моменту його оголошення.

Позивач (стягувач) у заяві про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Діола" рішення третейського суду від 25.09.2015р. по справі № 14/32К-15 у добровільному порядку не виконано, на підтвердження чого надав довідку від 23.10.2015р. № 10/10173.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Також, згідно вимог ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, справа № 14/32К-15 підвідомча третейському суду та відповідає умовам третейської угоди, строк для подання виконавчого документу не пропущений, склад третейського суду відповідав вимогам ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного, для виконання рішення третейського суду від 25.09.2015р. по справі № 14/32К-15 має бути виданий відповідний наказ, заява Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу цього виконавчого документа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в господарському суді підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола" на користь позивача (заявника).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 86, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16 - 19, 55 - 57 Закону України "Про третейські суди", ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.09.2015р. по справі № 14/32К-15 задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.09.2015р. по справі № 14/32К-15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул.. Садова, 46, р/р 26005116771 в ПАТ „Райффазен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32193449) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Рудна, б. 47, р/р 26009962484942 в ПАТ „ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00190905) 6 205 172 грн. 89 коп. (шість мільйонів двісті п'ять тисяч сто сімдесят дві грн.. 89 коп.) основної заборгованості за договором поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 680 636 грн. 65 коп. (шістсот вісімдесят тисяч шістсот тридцять шість грн. 65 коп.) пені за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 3 609 658 грн. 98 коп. (три мільйони шістсот дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім грн.. 98 коп.) інфляційних втрат за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 247 397 грн. 08 коп. (двісті сорок сім тисяч триста дев'яносто сім грн.. 08 коп.) 3% річних за порушення умов договору поставки (реалізація) № 30-59 від 08.01.2014р., 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн.. 00 коп.) витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул.. Садова, 46, р/р 26005116771 в ПАТ „Райффазен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32193449) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Рудна, б. 47, р/р 26009962484942 в ПАТ „ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00190905) 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Суддя І.А. Рудь