Ухвала суду № 53605377, 17.11.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" листопада 2015 р. Справа № 903/1085/15

за позовом Луцької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест"

про повернення земельної ділянки

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Лабінська Л.О., представник за довіреністю від 06.05.15р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Луцька міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - ТОВ Оріон Будінвест" повернути земельну ділянку площею 9016 кв.м., кадастровий номер 330250023, розташовану за адресою: м.Луцьк, вул..Єршова, 11 по акту приймання-передачі у стані, придатному для використання, надану відповідачу в користування згідно договору оренди землі від 19.07.2004р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається договір оренди земельної ділянки від 19.07.2004р., укладений між Луцькою міською радою та ТОВ «Оріон трейд», згідно якого товариству «Оріон трейд» було передано в оренду земельну ділянку площею 9016 кв.м. 25.02.2015р. У зв'язку із закінченням строку дії даного договору, позивач надіслав відповідачу лист з вимогою звільнити та передати земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі. Проте, відповідач вимог позивача не виконав, орендовану ділянку йому не повернув.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.09.2015р. та про відкладення розгляду справи від 03.11.2015р., надіслані відповідачу, повернулися на адресу суду без вручення адресату з відмітками відділення пошти "Причина повернення: вибули" та «відсутність адресата».

В судовому засіданні 03.11.2015р. представник позивача повідомив, що відповідач - ТОВ "Оріон Будінвест" є правонаступником ТОВ "Оріон Трейд", проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надав. Крім того, як вбачається з безкоштовного пошуку відомостей із веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР), станом на 06.10.2015р. ТОВ "Оріон Будінвест" перебуває в стані припинення, підстава: за судовим рішенням.

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 03.11.2015р. позивача було зобов'язано надати суду докази на підтвердження правового статусу ТОВ "Оріон Будінвест", докази правонаступництва відповідача ТОВ "Оріон Трейд".

Позивач вимог ухвали суду не виконав, витребуваний доказів не надав, натомість, подав суду клопотання (вх.01-59/112/15 від 17.11.15р.) про повернення сплаченого судового збору у сумі 1218грн., у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.4 ст.57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною третьою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поважності причин неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив, що унеможливлює суд об'єктивно та правильно розглянути спір по суті.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду про надання витребуваних документів без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

У п. 4.12 постанови пленуму Вищий господарський суд України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №57 від 28.10.2015р. на суму 2678,46грн. повертається позивачу за його клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест" про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Луцькій міській раді (43025, Волинська область, м.Луцьк, вул..Богдана Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №1061 від 23.09.2015р. на суму 1218грн.

Суддя О. Г. Сур'як