Ухвала суду № 53605241, 17.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 5004/1015/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача, Татькова В.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія"на ухвалу та постанову господарського суду Волинської області від 30 червня 2015 року Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 рокуу справі№ 5004/1015/11господарського судуВолинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія"простягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.01.2012 у справі №5004/1015/11, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 та Вищого господарського суду України від 17.05.2012, позов задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.05.2013 у справі №5004/1015/11, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про видачу дублікату наказу господарського суду №5004/1015/11-1 від 30.05.2012.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.06.2015 у справі №5004/1015/11 залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №5004/1015/11.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно положень ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" подана до суду касаційної інстанції з пропущенням зазначеного вище строку. Водночас, заявником касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги. В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник, зокрема, зазначає, що про результати розгляду даної справи дізнався тільки 26.08.2015, після отримання повного тексту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №5004/1015/11.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку згідно процесуального законодавства є правом суду і в кожному конкретному випадку це питання розглядається відповідно до матеріалів конкретної справи.

Відповідно до пояснень заявника, які викладено у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, вбачається, що у останнього від дати отримання оскаржуваної постанови було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що Рівненським апеляційним господарським судом оскаржувану постанову направлено з дотриманням процесуальних строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України, а отже вчасне подання касаційної скарги залежало саме від заявника касаційної скарги.

В даному випадку Вищий господарський суд України не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого для подання касаційної скарги.

Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" містить загальні посилання на норми матеріального та процесуального права без зазначення того, в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування, чіткого формулювання порушення в ній господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального чи матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень немає. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" фактично зводиться до переоцінки встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" про поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі № 5004/1015/11 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков