Ухвала суду № 53605184, 16.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 910/8950/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Хрипун О.О., Корсакова Г.В.)та рішенняГосподарського суду міста Києва від 09.06.2015 (суддя Спичак О.М.)у справі№ 910/8950/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест"доЄвропейського банку реконструкції та розвитку,третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Вікторія Вікторівна,прозняття обмежень з рухомого майна та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:позивачаШкольний В.В.,відповідачаПлаван О.О.,від третьої особине з'явились, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування обтяжень, внесених 10.03.2015 до реєстраційного запису під №117507773 приватним нотаріусом Пашинською В.В. до Державного реєстру рухомого майна, а саме: вагонів з восьмизначними номерами (перелік вагонів не змінений); зобов'язання відповідача зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості до реєстраційного запису №11750777 про виключення об'єкта обтяження, а саме: вагонів з восьмизначними номерами (перелік вагонів не змінений).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено ст.ст. 11, 547, 572, 574, 584 ЦК України, ст. ст. 1, 12 Закону України "Про заставу", ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки за відсутності укладеної між сторонами відповідної додаткової угоди віднесення судом неправомірно обтяжених ваганів до заставних є безпідставним.

Разом з тим від заявника касаційної скарги 11.11.2015 надійшла заява від 30.10.2015 № 30/10/15 за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" Тура Євгена Анатолійовича про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 111-6 ГПК України, в якій товариство повідомляє про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей, зокрема наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" №26-14К від 14.10.2014, за яким Тур Є.А. на підставі протоколу № 4/2014 загальних зборів учасників товариства від 13.10.2014, приступив до виконання обов'язків директора товариства з 14.10.2014, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2015 особою, яка від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33442626) має право вчиняти дії без довіреності є Тур Євген Анатолійович. Водночас саме директором підписано позовну заяву у даній справі, видано довіреності представникам на представництво інтересів, зокрема від 16.11.2014, 23.04.2015.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники третьої особи не з'явились.

Представником позивача Школьним В.В. (за довіреністю від 16.10.2014 без номера зі строком дії до 31.12.2015, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" Туром Є.А.) підтримано заяву про відмову від касаційної скарги та заявлено про припинення провадження у справі. Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

З огляду на те, що скаржник відмовився від касаційної скарги; відмова скаржника від касаційної скарги викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником скаржника; заявнику відомі наслідки відмови від касаційної скарги; за висновком колегії суддів, відмова від касаційної скарги не суперечить чинному законодавству, в т. ч. ст. 22 ГПК України, і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, оскаржуване судове рішення не оскаржено іншою стороною, колегія суддів вважає заяву скаржника про відмову від касаційної скарги такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 111-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/8950/15.

2. Касаційне провадження у справі № 910/8950/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" припинити.

3. Матеріали справи № 910/8950/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. ЄвсіковсуддіО.А. Кролевець О.В. Попікова