Ухвала суду № 53604499, 18.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1843/15-ц Провадження № 22-ц/795/2143/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальностю «Денар-Люкс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Денар-Люкс» про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Чернігівреставрація»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Денар-Люкс» просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов був задоволений. Суд стягнув з ТОВ «Денар-Люкс» на користь ОСОБА_5 32650 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 4896 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та стягнув з ТОВ «Денар-Люкс» на користь держави 487,20 грн судового збору.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд безпідставно відхилив клопотання представника ТОВ «Денар-Люкс» про відкладення розгляду справи, чим позбавив можливості надавати пояснення та додаткові докази, і розглянув справу без участі відповідача, проте в описовій частині рішення зазначив про участь представника відповідача у судовому засіданні. Крім того, апелянт наполягає на тому, що відсутні належні докази перебування будинку на гарантійному обслуговуванні у ТОВ «Денар-Люкс» та того, що ТОВ «Денар-Люкс» безпосередньо займалось будівництвом і залиття квартири позивача є наслідком недоліків у будівництві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи ТОВ «Денар-Люкс» повідомлене відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України. Клопотання директора ТОВ «Денар-Люкс» про відкладення розгляду справи через відрядження директора суд залишив без задоволення у зв'язку з відсутністю підстав.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 16.12.2011 року є власницею квартири АДРЕСА_1, яку отримала відповідно до договору № 35КЄ про участь у Фонді фінансування будівництва від 31.10.2011 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Регіон Капітал».

27.12.2012 року та 02.02.2015 року сталось протікання покрівлі над квартирою ОСОБА_5, в результаті чого була пошкоджена її квартира.

ОСОБА_5 вважає, що відшкодувати шкоду від залиття квартири повинно ТОВ «Денар-Люкс», так як воно проводило будівництво будинку і будинок знаходиться на його гарантійному обслуговуванні.

Висновками судової будівельно-технічної експертизи № С-136 від 31.07.2015 року визначено, що можливою причиною залиття квартири є протікання даху з причини деформації металочерепиці, відсутності листів єндови біля карнизу покрівлі, нещільного прилягання листів покрівлі та листів єндови, ослабленості болтових з'єднань по єндові та листах покрівлі, і матеріальна шкода складає 32650 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, забудовником, у якого будинок знаходиться на гарантійному обслуговуванні.

Такі висновки суду відповідають наданим доказам та положенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

У п.1.1. договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 31.10.2011 року ТОВ «Денар-Люкс» зазначається як забудовник.

В запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі ТОВ «Денар-Люкс» наголошує на тому, що ним не здійснювалося жодних робіт по будівництву будинку і це підтверджується договором № 01/09 від 03.09.2007 року між КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «Денар-Люкс» та ВАТ «Чернігівреставрація» за яким сторони зобов'язувались вчинити всі необхідні дії для будівництва та прийняття в експлуатацію об'єктів малогабаритної житлової забудови де на даний час знаходиться квартира ОСОБА_5

Дійсно, п.1.2.3. зазначеного договору, ВАТ «Чернігівреставрація» зобов'язувалось прийняти на себе всі обов'язки та права генеральної підрядної організації, виконати всі роботи в обсягах, передбачені планом, і здати роботи КП «Чернігівбудінвест» у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, та усунути дефекти, що виявлені в процесі здачі-приймання об'єкту в експлуатацію по актах робочих комісій, КП «Чернігівбудінвест» зобов'язувалось вчинити усі дії по введенню об'єкта в експлуатацію, отримати і передати ТОВ «Денар-Люкс» акт введення об'єкта в експлуатацію, а п.1.2.2., 4.2. вказаного договору також визначено, що ТОВ «Денар-Люкс» зобов'язується фінансувати будівництво об'єкту, затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, та, по закінченні будівництва, прийняти об'єкт від КП «Чернігівбудінвест» за актом державної комісії і забезпечити його заселення та експлуатацію в період від здачі в експлуатацію до заселення.

Таким чином, ТОВ «Денар-Люкс» за цим договором є стороною, яка отримує готовий об'єкт і передає покупцю(інвестору), а тому є виготовлювачем товару і повинна відповідати за шкоду, спричинену неякісним товаром.

Відповідальність один перед одним КП «Чернігівбудінвест», ВАТ «Чернігівреставрація» та ТОВ «Денар-Люкс» за недоліки товару урегульована вказаним договором між ними.

Твердження апелянта про те, що відсутні докази виникнення пошкоджень (дефектів) покрівлі саме з вини ТОВ «Денар-Люкс», тим більше що спірний будинок знаходився з січня 2012 року на обслуговуванні ТОВ «Габріель» та КП «ЖЕК-13», спростовуються висновками судової будівельно-технічної експертизи, за якими причинами протікання даху є неякісне проведення облаштування даху при будівництві будинку, а не допущені порушення при обслуговуванні будинку.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що ст.. 1211 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт(послуг) підлягає відшкодуванню протягом 10 років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги), якщо строк служби (строк придатності). ТОВ «Денар-Люкс» не довело, що для ОСОБА_5 обумовлювався строк служби ( строк придатності) товару, а тому протягом 10 років з дня виготовлення товару повинен нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

Посилання в апеляційній скарзі на зазначення в описовій частині рішення суду про участь представника відповідача в той час коли представник не був присутнім в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «Денар-Люкс» є учасником розгляду даної справи, суд досліджував його заперечення на позов і представник відповідача приймав участь в судових засіданнях 12.03.2015 року та 23.03.2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим доказам, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю «Денар-Люкс» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: