Постанова № 53603003, 19.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/12587/15-п

Провадження № 33/791/385/15 Головуючий в 1 інстанції Званчук В.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ХОТТЕЙ», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10 жовтня 2015 року о 22 годині 20 хвилин в м. Херсон по вул. Сенявіна керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції, в частині призначеного йому адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Так апелянт вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КПК України, його було позбавлено можливості дати пояснення та долучити певні документи.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не враховану ту обставину, що він працює водієм в приватному підприємстві «ХОТТЕЙ» та позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне становище, оскільки це є єдиними джерелом його заробітку.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду, чого не заперечує і сам апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення, яким змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, в не в повній мірі були виконані вимоги ст. 33 КУпАП, та не взято до уваги того, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про це, за місцем роботи характеризується позитивно, працює водієм в приватному підприємстві «ХОТТЕЙ», а тому позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавить його джерела доходу та поставить в скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на зазначені вище обставини, вважаю, що оскаржувана постанова, в частині призначення ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, підлягає зміні з призначенням його у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

В іншій частині постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Батрак