Ухвала суду № 53602899, 18.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2428/14-ц

Номер провадження: 88-ц/791/15/15 Доповідач - Іванова І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П..

суддів: Прокопчук Л.П.,Полікарпової О.М.,

за участю секретарія - Прушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення - відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року вищевказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселеноОСОБА_3 та ОСОБА_4 до зазначеної квартири.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що згідно акту технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 від 06.06.2014р., складеного Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду, який був отриманий її представником 18.09.2015р., про що свідчить адвокатський запит зареєстрований за вх.№141 від 10.09.2015р., вбачається, що одна з кімнат вказаної квартири тривалий час була пуста та не експлуатувалася, а також те, що рішення про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4у спірну квартиру ухвалено під час заборони її експлуатації. ОСОБА_6- чоловік та батько відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власником 1\6 частини квартири АДРЕСА_2.

Оскільки вказані обставини є істотними для справи, та такими, що не були їй відомі, заявниця на підставі ст.ст.361-365 ЦПК України просила скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року та призначити справу до нового розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявниці, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і не повідомила про причини своєї неявки. Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи колегія залишила без задоволення, оскільки надана копія довідки не містить відомостей, що саме на день розгляду справи дитина представника хворіє. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 готувала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ( в справі є адвокатські запити ОСОБА_7 і відповіді на них - а.с.190-203), тобто договір з ОСОБА_2 про надання правової допомоги сторони підписали значно раніше).

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

За змістом ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, нововиявленими обставинами вона вважає ті обставини, що одна з кімнат вказаної квартири тривалий час була пуста та не експлуатувалася ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також те, що рішення про їх вселення у спірну квартиру ухвалено під час заборони її експлуатації., про що їй стало відомо із акту технічного обстеження квартири, отриманого її представником, після винесення рішення судом апеляційної інстанції. Також ОСОБА_2 вважає ново виявленою обставиною те, що чоловіку ОСОБА_3 належить на праві власності 1\6 частина квартири АДРЕСА_2.

Однак, матеріали справи свідчать, що акт технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , на який у своєї заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається ОСОБА_2, було складено 06.06.2014 року на замовлення ОСОБА_2( 195-200) ще до ухвалення рішення суду.

Не можна вважати нововиявленою обставиною те, що чоловік ОСОБА_3 має у власності 1/6 частину квартири АДРЕСА_3.Під час слухання справи ОСОБА_2 було відомо цей факт, як і те, що саме за цією адресою проживають відповідачі за первісним позовом. До суду надавалась довідка, що ОСОБА_3 зі складом сім'ї 3 особи перебуває на квартирному обліку УМВС України в Херсонської області у черзі осіб, які користуються правом першочергового забезпечення житлом як працівник міліції (а.с.24).

Виходячи з зазначеного, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.361 - 365, 209,210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: