Постанова № 53602803, 19.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 Справа №1915/19678/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сойки Г.Є.,

представника третьої особи Осядач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Тернополі, третіх осіб прокуратури Тернопільської області, Територіального управління МНС України у Тернопільській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Обгрунтовував заяву тим, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі проводити нарахування та виплату йому пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження у 1986 році на підставі довідки, виданої управлінням МНС України в Тернопільській області 21.09.2006 року №В-40. При цьому не вказано період, з якого з якого слід проводити таке нарахування. З цих підстав просив ухвалити додаткову постанову про зобов'язання відповідача проводити нарахування та виплату йому пенсії на підставі вказаної довідки з 01 грудня 2012 року. Крім цього, при задоволенні його позову суд не вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема понесених ним витрат на проведення судової експертизи в розмірі 587,52 гривень, тому просив вирішити це питання шляхом ухвалення додаткової постанови.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву, відповідно до якої просив не розглядати його вимогу про ухвалення додаткового рішення в частині зобов'язання відповідача проводити нарахування та виплату йому пенсії з 01 грудня 2012 року, оскільки це питання вже вирішене ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року, відповідно до якої судом роз'яснено постанову від 12 травня 2015 року. Вимоги в частині ухвалення додаткової постанови з приводу розподілу судових витрат просив задовольнити, стягнути в його користь 587,52 гривень понесених витрат на проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Сойка Г.Є. проти стягнення в користь заявника з Державного бюджету України зазначених судових витрат не заперечила.

Представник третьої особи Осядач Н.А. пояснила, що вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови з приводу розподілу судових витрат підставною.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, суд виходить з наступного:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополя проводити нарахування та виплату йому пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження у 1986 році на підставі довідки, виданої управлінням МНС України в Тернопільській області 21.09.2006 року №В-40.

При вирішенні зазначеної адміністративної справи судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Встановлено, що за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена та проведена судова експертиза, витрати на яку поніс позивач, зокрема документально підтверджено сплату ним за її проведення 587,52 гривень.

Витрати на проведення судових експертиз відносяться до видів судових витрат, передбачених ст. 87 КАС України.

Відповідно до ст. 168 КАС України в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову.

За вказаних обставин вимога ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення в його користь 587,52 гривень витрат на проведення експертизи є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1, понесені судові витрати в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя