Ухвала суду № 53602542, 18.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.11.2015 Справа №461/1228/15-к

Тернопільський міськрайонний суду складі:

головуючої суддіВоробель Н.П.,

суддів Берегуляка Ф.Г. та Базана Л.Т.,

при секретарі Зубко О.Я.

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012360050000046 від 22 листопада 2012 року, щодо:ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора Дзюбинського А.О.

захисників - адвокатів: Юзьвака І.Я., Крічфалушій Л.І., Кожевнікової О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який закінчується 19 листопада 2015 року. Також, клопоче про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3, який закінчується о 00 год. 19 листопада 2015 року, мотивуючи тим, щовона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні серії особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, раніше неодноразово судима; а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, і для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім. Проти задоволення клопотань сторони захисту заперечив.

Захисник Крічфалушій Л.І. проти клопотання прокурора заперечила, клопоче про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт по місцю її проживання, посилаючись на погіршення стану її здоров'я та наявність постійного місця проживання.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала, проти задоволення клопотання прокурора заперечила, інші клопотання сторони захисту підтримала.

Захисник Юзьвак І.Я. проти клопотання прокурора заперечив, заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_7. запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт по місцю його проживання, посилаючись на перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, спливу значного часу та не вчинення останнім протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав, проти задоволення клопотання прокурора заперечив, інші клопотання сторони захисту підтримав.

Захисник Кожевнікова О.В., заперечивши проти клопотання прокурора, в свою чергу заявила клопотання про зміну своїй підзахисній ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов'язання, із чим остання погодилася, висловившись також, проти клопотання прокурора та підтримавши інші клопотання сторони захисту.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали провадження за клопотаннями, дійшов до наступних висновків:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_7, вчергове продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, закінчується о 00 год. 19 листопада 2015 року.

Вирішуючи дане питання, суд бере до уваги те, що:ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, які відносяться дотяжких та особливо тяжких; ОСОБА_1 під час досудового слідства ухилялася від слідства табула оголошеною в розшук, органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_7 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду.Крім цього, суд враховує розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та яка становитьвзагальному 4 980 348,91 грн.

Вказане, на думку суду, незважаючи на наявність в обвинувачених постійного місця проживання,перебування на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_7 трьох малолітніх дітей,стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_1,на що зсилається сторона захисту,свідчить про присутність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показань.

Наведене дає суду підстави прийти до переконання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених до 22 год. 19 грудня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотань захисників про зміну ОСОБА_1 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

19 листопада 2015 року о 00 год. закінчується продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_3

Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3, суд враховує, щопрокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він зсилається, зокрема: того, що остання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, продовжувати злочинну діяльність, з метою ухилення від кримінальної відповідальності виробити єдину лінію поведінки з іншими співучасниками.

Так, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює наведені прокурором ризики, виходячи з даних про особу обвинуваченої, зокрема, того, що остання хворіє на онкологічне захворювання, має на утриманні дитину - інваліда, має постійне місце проживання та роботи.

Вказане приводить суд до переконання, що продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є не доцільним, тому у задоволенні прокурора про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній слід відмовити, клопотання захисника Кожевнікової О.В. про зміну своїй підзахисній ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов'язання - задовольнити.

Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання захисників з огляду на неявку потерпілих, з врахуванням думки учасників судового засідання, задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Романовичузапобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 19 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника Кожевнікової О.В. про зміну своїй підзахисній ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов'язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання, поклавши на неї обов'язки: прибувати за викликом суду; не відлучатися із АДРЕСА_1, без дозволу суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон чи інший документ, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обов'язків, покладених на ОСОБА_3,визначити до 16 січня 2016 року.

Відкласти підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілих та представників цивільних позивачів, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.П. Воробель

Судді: Ф.Г. Берегуляк

Л.Т. Базан