Ухвала суду № 53601921, 18.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1231/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/1710/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим,

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений.

В задоволені позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 21 вересня 2015 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки остання звернулася з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому причин його пропуску не зазначила, також не сплатила судовий сбір. Заявниці було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

16 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою в якій посилаючись на те, що вона, як споживач, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та з врахуванням судової практики звільнена від сплати судового збору, а тому просила прийняти її апеляційну скаргу до розгляду.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. З викладеної статті вбачається, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови звернення до суду споживачів - з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 кредит не брала, а виступила лише поручителем, тобто жодних послуг банк їй не надавав. Частина її апеляційної скарги стосується оскарження рішення суду в частині задоволення позову банку про стягнення з неї заборгованості за наданим кредитом. Тому, враховуючи обставини справи та межі оскарженням рішення ОСОБА_3 не можна вважати такою, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, ОСОБА_3 не виконала ухвалу судді і в частині зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Жодних причин на протязі місячного терміну вона не зазначила.

За таких обставин з врахуванням положень ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко