Рішення № 5360116, 13.10.2009, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-952/2009р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: Джуга С.Д.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позов позивачем вмотивовано тим, що 07 листопада 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Хустського відділення № 5 Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу № 1005/НОМЕР_1 ( вклад КАПІТАЛ) відповідно до якого позивач ОСОБА_1 передав, а банк прийняв та зарахував на депозитний рахунок: балансовий рахунок № 2630 особовий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 6000 гривень. Строк дії договору становив 122 дні. Датою повернення коштів визначено 08 березня 2009 року.

Згідно договору банк зобовязався повернути повністю вклад у дату повернення зазначену у договорі, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. 03 березня 2009 року позивач звернувся до Банку з вимогою про повернення вкладу за договорами банківського вкладу. Однак 10 березня 2009 року банком вклад не повернуто. До теперішнього часу депозитний вклад банк не повернув. Невиконання своїх зобовязань за договорами банківського вкладу банк пояснює введенням з 21 січня 2009 року тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів банку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, позов підтримали, просять його задоволити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.07.2009 року в якій уточнено реквізити банку.

Представник відповідача ТОВ « Український промисловий банк» в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач та його представник не заперечили проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що 07 листопада 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Хустського відділення № 5 Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу № 1005/НОМЕР_1 ( вклад КАПІТАЛ) відповідно до якого позивач ОСОБА_1 передав, а банк прийняв та зарахував на депозитний рахунок: балансовий рахунок № 2630 особовий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 6000 гривень.

Згідно п. 1.1. договору датою повернення коштів визначено 08 березня 2009 року. Пунктами 2.1.5 договору банк зобовязався повернути повністю вклад у дату повернення зазначену у договорі, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. Крім того, з п. 2.4.3 договору вбачається, що вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у дату повернення зазначену у договорі.

03 березня 2009 року позивач звернувся до Банку з вимогою про повернення вкладу за договором банківського вкладу, однак до теперішнього часу банком вклад та проценти за фактичний строк користування вкладом не повернуто.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад) що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та у порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 Цивільного Кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.2. укладеного з позивачем ОСОБА_3, договір припиняє свою дію, зокрема, з моменту виплати Банком Вкладнику повної суми вкладу і нарахованих процентів.

З врахуванням наведених обставин, відповідач зобовязаний повернути позивачу вклад та нарахувати позивачу відсотки за користування його коштами за фактичний строк користування вкладом: з 10 березня 2009 року до фактичного повернення коштів.

Доводи відповідача, наведені в надісланому на адресу суду запереченні, щодо неможливості виконання умов договору у звязку з введенням Нацбанком України мараторію на задоволення вимог кредиторів, є необґрунтованими, оскільки мараторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у звязку з зобовязаннями банку під час дії тимчасової адміністрації банку. Крім того, ст. 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені крім випадків, передбачених Конституцією України.

Заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 сплатив державне мито в розмірі 60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» код ЄДРПОУ 19357325 (01133, м. Київ, вул. б-р Лесі Українки, 26, Хустське відділення № 5 Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» м.Хуст вул. Конституції,2) на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень повернення вкладу, 60 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» код ЄДРПОУ 19357325 (01133, м. Київ, вул. б-р Лесі Українки, 26, Хустське відділення № 5 Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» м.Хуст вул. Конституції,2) нарахувати ОСОБА_1 відсотки за користування його коштами в сумі 6000 ( шість тисяч) гривень за фактичний строк користування вкладом з 10 березня 2009 року до фактичного повернення йому коштів відповідно до умов договору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Джуга С.Д.